Рішення № 40110472, 04.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11279/13 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3450/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 46

РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував наступним чином:

У постійному користуванні Дніпровського басейнового управління водних ресурсів перебувала земельна ділянка площею 416,712 га для обслуговування захисних споруд. Розпорядженням голови Бориспільської РДА №526 від 24 січня 2008 року у власність ОСОБА_4 була передана частина цієї земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 22 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га серії ЯЖ №331587 з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. 29 березня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 відчужила вказану земельну ділянку у власність ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент». 6 червня 2008 року ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га серії ЯЖ №235659 з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року було визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови Бориспільської РДА №526 від 24 січня 2008 року, був визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №331587, виданий 22 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_4, був визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 29 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», був визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №235659, виданий 6 червня 2008 року ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент».

19 червня 2008 року за договором купівлі-продажу ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» відчужило земельну ділянку у власність ОСОБА_3 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га серії ЯЖ №200771 з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Розпорядженням голови Бориспільської РДА № 982 від 13 березня 2009 року ОСОБА_3 був наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. Розпорядженням голови Бориспільської РДА № 1328 від 21 квітня 2009 року була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва. 9 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га серії ЯЗ №441775 з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 з цільовим призначенням для ведення садівництва. За заявою ОСОБА_3 ця земельна ділянка була поділена на 14 земельних ділянок. 01 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №273268 - №273281 щодо земельних ділянок площею 0,2300 та 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0614 - 3220881700:05:003:0627 з цільовим призначенням для ведення садівництва. 19 листопада 2011 року за договорами купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_2 6 із зазначених земельних ділянок площею 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0622 та 3220881700:05:003:0627 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19 червня 2008 року між ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та ОСОБА_3, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №200771, виданий 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, розпорядження голови Бориспільської РДА №982 від 13 березня 2009 року та №1328 від 21 квітня 2009 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №441775, виданий 9 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №273268 - №273281, видані 1 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_3, та договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 19 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є незаконними та порушують інтереси держави. В той же час в задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора про визнання даних правочинів недійсними відмовлено та роз'яснено, що для вирішення даної ситуації він має право звернутися до суду з позовом про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. У зв'язку з наведеним Бориспільський міжрайонний прокурор просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів земельні ділянки площею 0,2300 га та 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0614 - 3220881700:05:003:0621 з цільовим призначенням для ведення садівництва, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0622 - 3220881700:05:003:0627.

В ході розгляду цивільної справи ОК СТ «Ластівка» пред'явив позов про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, який обґрунтовував наступним:

29 березня 2010 року Дніпровське басейнове управління водних ресурсів уклало з ОК СТ «Ластівка» договір про встановлення сервітуту земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0606 - 3220881700:05:003:0608, 3220881700:05: 003:0610, 3220881700:05:003:0612 - 3220881700:05:003:0613. На ці земельні ділянки накладаються земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У зв'язку з цим ОК СТ «Ластівка» просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №200771, виданий 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, скасувати розпорядження голови Бориспільської РДА №982 від 13 березня 2009 року та №1328 від 21 квітня 2009 року, визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №441775, виданий 09 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №273268 - №273281, видані 01 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_3, та договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 19 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того, ОК СТ «Ластівка» просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів земельні ділянки площею 0,2300 га та 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0614 - 3220881700:05:003:0621 з цільовим призначенням для ведення садівництва та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів земельні ділянки площею 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0622 - 3220881700:05:003:0627.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, задоволено. В задоволенні позовних вимог обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим, що позов Бориспільського міжрайонного прокурора пред'явлений після закінчення строку позовної давності, а тому позовні вимоги не підлягали задоволенню. Крім того, позов пред'явлено щодо захисту права власності особи, яка не є власником майна, а тому Дніпровське басейнове управління водних ресурсів є неналежним позивачем. Крім того, відповідач придбав земельні ділянки за відплатними договорами, він є добросовісним набувачем земельних ділянок, а тому майно не може бути у нього витребувано.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОК СТ «Ластівка» скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що 29 березня 2010 року Дніпровське басейнове управління водних ресурсів уклало з ОК СТ «Ластівка» договір про встановлення сервітуту земельних ділянок, згідно якого останній набув право земельного сервітуту на земельні ділянки, тому він має право оспорювати дійсність розпорядження голови Бориспільської РДА та державні акти на право власності на земельні ділянки, а також витребовувати земельні ділянки з чужого володіння.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Відмовляючи в задоволенні позову ОК СТ «Ластівка», суд першої інстанції виходив з того, що сервітут щодо спірних земельних ділянок, наявністю якого ОК СТ «Ластівка» обґрунтовує своє право на пред'явлення зазначеного позову, був встановлений лише 29.03.2010 року, тобто значно пізніше, ніж були вчинені оспорювані кооперативом правочини та видані оскаржувані акти (2008-2009 р.р.) Крім того, видача 01.09.2011 року на ім'я ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельні ділянки та укладення 19.11.2011 року між нею та ОСОБА_2 договорів їх купівлі-продажу не є підставою для зміни чи припинення сервітуту, що веде до відсутності порушення прав даного позивача. З даною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи. Крім того, суд враховує й те, що ОК СТ «Ластівка» обґрунтовує свої вимоги обставинами та доводами, яким вже була дана судова оцінка при розгляді цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», Бориспільської РДА, Управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання протиправними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на землю, за результатами якої рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року, в задоволенні позову прокурора було відмовлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОК СТ «Ластівка» відсутні. В той же час колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову Бориспільського міжрайонного прокурора з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Судом першої інстанції було задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора, пред'явлений від імені Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, про витребування в порядку ст. 387 ЦК України майна з чужого незаконного володіння. При цьому суд не звернув увагу, що вказана норма наділяє правом такого витребування майна виключно його власника. В той же час, як було встановлено і в ході розгляду даної справи, і під час ухвалення згаданих вище попередніх судових рішень, Дніпровське басейнове управління водних ресурсів не є і ніколи не було власником спірних земельних ділянок, маючи їх лише в користуванні. За таких умов правові підстави для задоволення позову, передбачені вищенаведеною правовою нормою, у позивача в даній справі відсутні, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні його позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Бориспільського міжрайонного прокурора від імені Дніпровського басейнового управління водних ресурсів не ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року в частині задоволення позову Бориспільського міжрайонного прокурора скасувати, ухвалити в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: