Ухвала суду № 40109984, 11.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/2464/2014Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А. П.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства "Мрія" про стягнення боргу за договором позики, -

за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Мрія" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СФГ «Мрія» про стягнення боргу за договором позики, в подальшому збільшив позовні вимоги мотивуючи тим, що 22 квітня 2012 року головою СФГ «Мрія» ОСОБА_3 від імені СФГ «Мрія» позивачеві ОСОБА_2 було надано розписку, згідно з якою ОСОБА_3, як голова СФГ «Мрія», протягом п'яти років, а саме з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від нього в сумах: 2008 рік - 1 250 000 гривень ; 2009 рік - 1 150 000 гривень; 2010 рік - 750 000 гривень; 2011 рік - 600 000 гривень; 2012 рік - 430 000 гривень.

Разом на 22 квітня 2012 року відповідачем було отримано від ОСОБА_2 4 180 000 гривень, які було використано на розвиток СФГ «Мрія» та на особисті потреби ОСОБА_3

В розписці голова СФГ «Мрія» ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку з тим, що згідно попередньої домовленості ввести в співзасновники 50/50 ОСОБА_2 він передумав, то бере на себе зобов'язання повернути ОСОБА_2 вищевказані кошти протягом одного календарного року, а саме, до 22 квітня 2013 року, що гарантує власністю СФГ «Мрія» та своїм приватним майном.

Станом на день звернення до суду з позовом відповідач свої зобов'язання не виконав, борг не повернув, а тому просив суд стягнути з відповідача 4 603 673,54 грн., з яких 4180000 гривень - основний борг за вищевказаним договором позики, 285 905 грн. 32 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 137 768 грн. 22 коп. - три проценти річних. Також просив стягнути із відповідача судові витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Мрія» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22 квітня 2012 року в сумі - 4 180 000 (чотири мільйони сто вісімдесят тисяч) гривень, інфляційне збільшення суми цього боргу станом на 28 травня 2014 року - 285905 (двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 32 коп., 3 відсотки річних із вищевказаної суми боргу станом на 28 травня 2014 року - 137768 (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 22 коп. та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього - 4607327 (чотири мільйони шістсот сім тисяч триста двадцять сім) гривень 54 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, СФГ "Мрія", подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до розписки голови СФГ «Мрія» ОСОБА_3 від 22 квітня 2012 року він протягом п'яти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від свого партнера по утриманню та розвитку СФГ «Мрія» ОСОБА_2 в сумах: 2008 рік - 1 250 000 гривень; 2009 рік - 1 150 000 гривень; 2010 рік - 750 000 гривень; 2011 рік - 600 000 гривень; 2012 рік - 430 000 гривень. Разом на 22 квітня 2012 року ОСОБА_3 було отримано позичково коштів на суму 4 180 000 гривень, які були використані ним на розвиток СФГ «Мрія» та на особисті потреби (а.с.4 -копія розписки, а.с.31 оригінал розписки).

В розписці зазначено, що у зв'язку з тим, що згідно попередньої домовленості ввести в співзасновники 50/50 ОСОБА_2 він (ОСОБА_3) передумав, то бере на себе зобов'язання повернути ОСОБА_2 вищевказані кошти протягом одного календарного року, а саме, до 22 квітня 2013 року, що гарантує власністю СФГ «Мрія» та своїм приватним майном.

Згідно з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців селянське (фермерське) господарство «Мрія» є юридичною особою, керівником даного господарства є ОСОБА_3(а.с.18)

Відповідно до висновку експертизи №541/542/14-21 від 25 квітня 2014 року підпис в розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року навпроти прізвища з ініціалами - ОСОБА_3, що скріплений печаткою селянського (фермерського господарства) «Мрія» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. Підпис в розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року навпроти прізвища з ініціалами - ОСОБА_3, що скріплений печаткою селянського (фермерського господарства) «Мрія», - виконаний самим ОСОБА_3.

За змістом ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст.. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи міститься розписка від 22.04.2012 року, відповідно до якої голова СФГ «Мрія» протягом п'яти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від свого партнера по утриманню та розвитку СФГ «Мрія» ОСОБА_2 в розмірі 4 180 000 гривень, які були використані ним на розвиток СФГ «Мрія» та на особисті потреби, та бере на себе зобов'язання повернути ОСОБА_2 вищевказані кошти протягом одного календарного року, а саме, до 22 квітня 2013 року, що гарантує власністю СФГ «Мрія» та своїм приватним майном (а.с.4 -копія розписки, а.с.31 оригінал розписки), однак відповідачем в строк визначений в розписці (до 22.04.2013 року) кошти не повернуті.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, судом першої інстанції призначалась судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої №541/542/14-21 від 25 квітня 2014 року підпис в розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року навпроти прізвища з ініціалами - ОСОБА_3, що скріплений печаткою селянського (фермерського господарства) «Мрія» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. Підпис в розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року навпроти прізвища з ініціалами - ОСОБА_3, що скріплений печаткою селянського (фермерського господарства) «Мрія», - виконаний самим ОСОБА_3, а тому посилання апелянта, що розписку не підписував, а кошти не позичав є безпідставними (а.с.59-61).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо стягнення суми боргу з інфляційними та трьома відсотками річних, оскільки взяте на себе зобов»язання відповідач не виконав, що порушує права позивача.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства "Мрія" безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Мрія" - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.