Рішення № 40109610, 30.07.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20558/13-ц

Провадження № 2/161/766/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борща Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору застави майна недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання договору застави майна недійсним, вказавши на ті обставини, що 28 жовтня 2013 року отримав письмову вимогу від ПАТ КБ «Надра» про усунення порушень за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/337.

В повідомленні зазначено, що 02.11.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління» був укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МКЛ/337, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 18 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком і позивачем укладено договір застави № 6М/2006/ 840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес -Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Оскільки позичальником не виконані умови кредитного договору, то банк вимагає від позивача виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором, а саме: погашення боргу, який станом на 01.10.2013 року становить 25 594,06 доларів США.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що даний кредитний договір підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

З ОСОБА_4 позивач познайомився 23.08.2007 року, коли ОСОБА_4 купив у позивача автомобіль Мерседес - Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1., який ОСОБА_1 продав йому по дорученню серії ВЕХ № 230780, яка була посвідчена нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу 23.08.2007 року. Дане доручення позивач дав ОСОБА_4 для розпорядження автомобілем. Про кредитні зобов'язання ОСОБА_4 позивачу не було нічого відомо, хоча банк пред'являє претензії і до нього, про що позивач зазначив вище.

ОСОБА_1 зазначив, що договір застави є недійсним, оскільки він його не вчиняв, не підписував, а тому просив визнати даний договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року недійсним.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ «Надра» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, вказавши, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 і банком № 6М/2006/840-МКЛ/337, між банком і позивачем укладено договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

На даний час борг по кредитному договору становить 25 594,06 долари США, а тому просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Також просили стягнути судові витрати по справі, пов'язані з поїздками в органи внутрішніх справ, суд, на написання скарг.

Представник відповідача Борщ Н.М. проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити. Зазначив, що в суд можна їхати громадським транспортом, а не обов'язково автомобілем, тому і витрати на поїздку в суд будуть менші.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління» був укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МКЛ/337, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 18 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором

18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та ОСОБА_1 укладено договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2, згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто не підписував договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року.

Зазначена обставина підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року в даній справі, згідно якого підпис навпроти прізвища «В.М. Жиженко» договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ознак, які б свідчили про навмисну зміну підпису, розміщеного навпроти прізвища «В.М. Жиженко» договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, не виявлено (а.с. 69-72).

Отже, позивач ОСОБА_1 належним чином не виразив свого волевиявлення на укладення договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, оскільки цей правочин підписаний не ним, а іншою особою.

За таких обставин, укладений між банком та ОСОБА_1 договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року являється неукладеними, оскільки одна із сторін договору належним чином не підписала правочин, а отже і не погодила його всіх істотних умов, як це вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року слід визнати недійсним, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити із-за безпідставності, оскільки зобов'язань ОСОБА_1 перед банком немає, договір застави є недійсним, а тому не породжує жодних прав і обов'язків.

Вимога про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач просить стягнути усі витрати, пов'язані з поїздками в органи внутрішніх справ, суд, на написання скарг.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати за проведення судових експертиз…, а тому витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн., за проведення експертизи в сумі 900,48 грн., 649,95 грн. (по 200 грн. по квитанціях від 06.02.2014 року, від 27.02.2014 року, 249,95 грн. від 30.07.2014 року), 229,40 грн. судового збору, всього 3779,83 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

У стягненні решти витрат позивача слід відмовити, оскільки вони не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 207, 215, 638, 639, 626, 651, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління в користь ОСОБА_1 3 779,83 грн. (три тисячі сімсот сімдесят дев'ять грмвень 83 копійки) судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук