Постанова № 40109280, 05.08.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2181/14-п

3/504/762/14

П О С Т А Н О В А

05.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1,

громадянин України, водій ЗАТ «Одесбуд»,

відомості про ідентифікаційний код у справі відсутній

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 інспектор ОДР роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол АВ2 № 642240 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей же день о 10 год. 10 хв. по вул. Овідіопольська дорога, 2, керуючи автомобілем МАЗ, д/з НОМЕР_1, перевозив сипучий грунт (глину), без верхнього покриття кузова, допустив падіння грунту на проїзжу частину, і забруднив її, чим допустив порушення п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений про дату, час та місце його проведення (в матеріалах справи присутній конверт з відміткою про не проживання за місцемреєстрації), про поважність причин своєї відсутності суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважав можливим розглядати справу у його відсутність.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АВ2 № 642240 від 12.06.2014, актом обстеження дорожнього покриття від 12.06.2014 року, матеріалами фотофіксації (а.с.5).

Суддя критично відноситься до письмових пояснень особии, що вчинила адміністративне правопорушення, якими він висловив свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, та що в ПДР не зазначено про необхідність покриття вантажу, оскільки відповідно до п. 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

За наявними у матеріалах справи вбачається, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, - забруднення дорожнього покриття, або невжиття заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, грубості, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-37, 38, 139 ч.1, 221, 283, 284, 290, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред'явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко