Рішення № 401088, 29.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 28/532-06

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, в інтересах державного департаменту ветеринарної медицини, в особі Магдалинівської районної лікарні державної ветеринарної медицини, смт. Магдалинівка

до Приватного підприємства "Агрофірми Хлібодар", с. Заплавка

про стягнення 11 371,86 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Акопова Л.В. - посв. №98

Від позивача: Дуленко Н.О. -дов. від 18.12.06р. №108.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної лікарні державної ветеринарної медицини звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма Хлібодар" заборгованості 11 371 грн. 86 коп. та судових витрат. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на активи та грошові кошти відповідача.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в повному обсязі витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання ветеринарно-медичних послуг. Згідно предмету договорів господарство замовляє, а лікарня приймає на себе проведення лікувально-профілактичних заходів, проведення дезінфекції, виготовлення ветеринарних препаратів, інше.

Згідно умов договорів відповідач зобов'язаний прийняти по акту чи рахунку-фактурі виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно Положення Магдалинівська районна лікарня державної ветеринарної медицини є місцевим органом державної мережі ветеринарної медицини, входить до складу районної державної адміністрації та підпорядковується обласному управлінню державної ветеринарної медицини. Лікарня в межах своєї компетенції здійснює функції та повноваження районної державної адміністрації у галузі контролю та організації заходів щодо профілактики, діагностики, лікування та ліквідації інфекційних, інвазійних і незаразних хвороб тварин, а також правового, організаційного, матеріально-технічного забезпечення установ та організацій державної ветеринарної медицини району. Основними завданнями лікарні є профілактика, діагностика, лікування інфекційних і незаразних хвороб свійських тварин і дикої фауни, захист населення від хвороб, інше.

Згідно вимог ст.ст. 3; 4; 99 Закону України "Про ветеринарну медицину" основними завданнями держави в галузі ветеринарної медицини є охорона території України від проникнення хвороб, захист тварин та населення від збудників та хвороб тварин, захист благополуччя тварин. Державне управління в галузі ветеринарної медицини здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики, Державний департамент ветеринарної медицини, його територіальні органи. Оплата проведення заходів щодо профілактики і ліквідації хвороб тварин, процедур контролю, лікування тварин, надання інформації, лабораторних досліджень здійснюється за рахунок їх власників згідно з тарифами.

Встановлено, що в період часу з 28.02.2002р. по 31.07.2006р. позивачем відповідачу надавались відповідні послуги. Надання послуг підтверджено наданими до суду відповідними належними доказами. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 11 273 грн. 70 коп., що також підтверджено актом звірки.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р. зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3; 4; 99 Закону України "Про ветеринарну медицину", ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р., господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма Хлібодар" (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Заплавка, вул.. Центральна, ЄДРПОУ 30364137) на користь Магдалинівської районної лікарні державної ветеринарної медицини (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 114, ЄДРПОУ 25789218) заборгованість 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп., на користь відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 31111095600005) державне мито в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 74 коп., на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001, в ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 98 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 30.01.2007р.