Ухвала суду № 40108413, 25.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5984/14 Суддя-доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів: Безименної Н.В., Міщука М.С.розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Начальника Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення - Черникова Дмитра Леонідовича, Старшого прокурора Третього відділу процесуального керівництва попереднього розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України про визнання протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року представник позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Начальника Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення - Черникова Дмитра Леонідовича, Старшого прокурора Третього відділу процесуального керівництва попереднього розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, в якому просила визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідачів; постановити окремі ухвали та вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представником позивача - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

22 липня 2014 року представник позивача направила електронною поштою до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.07.2014 року о 16 год. 10 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання 30 липня 2014 року у зв'язку з великим навантаженням по справах ОСОБА_3 в інших судах, що унеможливлює тривалої перерви у роботі по справах апелянта.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. ст. 1221 КАС України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 зазначеної вище статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що такий спосіб проведення судового засідання має винятковий характер, апеляційний суд вважає, що повинні існувати насамперед причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, представник позивача у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 22 липня 2014 року зазначила лише про велике навантаження по справах ОСОБА_3 в інших судах та не подала до Київського апеляційного адміністративного суду доказів для підтвердження неможливості її участі у судовому засіданні, призначеному на 30 липня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку - є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1221, 160 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку - відмовити .

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

М.С. Міщук