Ухвала суду № 40108386, 11.08.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/838/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Русь" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання права власності за ТОВ "Сварог - Капітал" на наступні транспортні засоби:

- Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами)1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС;

- Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС;

- Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС;

- Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС;

про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з наступних транспортних засобів:

- Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами)1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС;

- Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами)3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС;

- Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС;

- Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС;

Представники сторін:

позивача: Мельник О.Г. довіреність від 12.06.2014р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Волічков Р.Й. за довіреністю №29/7 від 29.07.2014р., Данканич Я.І. за довіреністю №29 від 29.07.2014р.

третьої особи: Ніколов А.В. довіреність №667 від 20.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Сварог Капітал" м. Київ звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності за ТОВ "Сварог - Капітал" на транспортні засоби та про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з транспортних засобів.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.08.13р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" (Продавець) та ТОВ "Сварог Капітал" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу рухомого майна №3 (Договір).

Предметом Договору №3 відповідно до п.1.1. продавець зобов'язаний передати у власність майно зазначене у Додатку №1 до Договору №3 всього на загальну суму 684363,60 грн.

28.08.13р., на думку позивача, продавцем передано покупцю усі вищезазначені транспорті засоби про що свідчить Акт прийому - передачі.

Про факт оплати в сумі 684363,60 грн. свідчить банківська виписка №24 від 28.08.2013р.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотокаляски.

Однак, позивач зазначає, що на момент купівлі - продажу транспортних засобів були відсутні кошти на реєстрацію всіх придбаних транспортних засобів і ПАТ "Полонський КХП" самостійно не зняв з реєстрації транспортні засоби, а тому з обліку знято та зареєстровано за підприємством ТОВ "Капітал Сварог" лише три одиниці спецтехніки в Держнагляді.

ТОВ "Капітал Сварог" звернувся до ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" з метою отримання довіреності на зняття інших транспортних засобів з обліку.

Однак, ТОВ "Капітал Сварог" отримало відмову та повідомлено позивача, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління у Хмельницькій області, 12.12.13р. винесено постанову про арешт та затримання з подальшим вилученням транспортних засобів, в тому числі автомобілі, які придбав позивач.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до ЄДР Державтоінспекції.

Таким чином, позивач, відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" просить визнати право власності на вищезазначені транспортні засоби та про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 на вищезазначені транспортні засоби.

В судовому засіданні 11.08.2014 р. представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої останній посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому суд, розглядаючи вказану справу, грубо порушив норми процесуального права.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Заверухою С.В. грубо порушено норми процесуального права оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому звертається увага заявника на те, що в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами у справах за позовами є стягувач та боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Звідси, обставини, викладені позивачем в заяві про відвід від 11.08.2014 р., не свідчать про мотивованість відводу судді Заверухи С.В. у справі 924/838/14, а звернення ТОВ "Зерно Русь" з цією заявою є наслідком суб'єктивного його ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Заверухи С.В. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява відповідача 2 про відвід судді Заверухи С.В. не містить обґрунтованих доказів, у зв'язку з чим не підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Русь" про відвід судді Заверухи С.В. відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А),

3 - відповідачу 1, (м. Полонне, вул. Залізнична, 27), реком.

4 - відповідачу 2, (м. Київ, вул. Чигоріна, 55),

5 - третій особі, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).