Ухвала суду № 40107797, 01.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

01 серпня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/623/14

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” шляхом часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг в частині повної заборони експлуатації підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 заводський № 1443 та таля ручного заводський № 27679 в Філії ПАТ “Миколаївобленерго” Доманівського району.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у зв'язку з відмовою від адміністративного позову провадження у справі було закрито.

У поданій апеляційній скарзі Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 29 травня 2014 року, суд першої інстанції виходив з відмови позивача від адміністративного позову.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 28.05.2014 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та відмову від позову у зв’язку із наданням відповідачем підтвердження усунення порушень, які б мали бути підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Дослідивши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про відмову від позову (а.с. 37) колегія суддів зазначає про ідентичність номера справи з номером, зазначеним у клопотанні, а відтак, зазначає, що суд першої інстанції мав всі підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 814/623/14 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян