Ухвала суду № 40105988, 12.08.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11197/13-ц

(2-п/199/96/14)

УХВАЛА

12.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не був обізнаний про розгляд справи судом (не отримував судової повістки), а також на те, що здійснений позивачем розрахунок заборгованості не може свідчити про реальний розмір заборгованості, оскільки вчинений невстановленою особою з використанням односторонніх арифметичних розрахунків.

Разом з тим, відповідач наголошував на тому, що відповідач не визнає сум розрахунку, яка зазначена в позовній заяві, та вважає її значною завищеною, а оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів вирішити спір можливо тільки при відкритому судовому засіданні, в якому обидві сторони матимуть змогу скористатися процесуальними правами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд повністю задовольнити подану заяву.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Заслухав пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи не містять відомостей про вручення відповідачу судової повістки .

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на завищений розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений позивачем, та відсутність належних доказів на його підтвердження, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя