Ухвала суду № 40105668, 12.08.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1238/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

За участі заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити термін перегляду заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній власності, мотивуючи клопотання тим, що не з'являвся у судові засідання за порадою свого адвоката, а усі документи та рішення отримав вперше від адвоката 01.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснив, що йому було відомо про судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, де він виступав відповідачем, однак він не з'являвся у судові засідання за порадою свого адвоката.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що відповідачі у справі належним чином своєчасно повідомлялися про судові засідання, у матеріалах справи є докази, що підтверджують отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 08.06.2014 року.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши думку позивачів, адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, матеріали цивільної справи свідчать про те, що копія заочного рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням про вручення (а.с.49).

Зворотне повідомлення про вручення (а.с.52) свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 08.06.2014 року. Отже, є спростованим твердження відповідача про те, що копію заочного рішення він вперше отримав від адвоката лише 01.08.2014 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач у заяві не навів суду будь-яких об'єктивних, незалежних від волі відповідача обставин, які виникли протягом пропущеного строку та унеможливили або ускладнили звернення відповідача у встановлений законом строк до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відтак відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.73, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній власності - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко