Постанова № 40105578, 05.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/771/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

на рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року

у справі №916/771/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ"

про стягнення 32 435,32 грн.

Встановив:

В березні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" про стягнення 32435,32 гривень, з якої 3 000 гривень штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та на підставі договору поруки №03-02-2014-6 від 03.02.2014 року, 27 885 штрафу та 1 550,02 гривень 3% річних згідно договору №ТК180111/4 від 18.01.2011 року та угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року, 2 300 гривень витрати на послуги адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки на умовах товарного кредиту, що потягло за собою нарахування штрафу та 3%річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у справі №916/771/14 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" штраф в сумі 3000 грн., згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року і договору поруки №03-02-2014-6 від 03 лютого 2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 27 885 гривень 30 копійок штрафу, 1 550 гривень 02 копійки 3 % річних, згідно договору №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судовий збір в сумі 1827 гривень. В решті вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року мотивоване доведеністю позовних вимог в частині стягнення 3 000 гривень штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та на підставі договору поруки №03-02-2014-6 від 03.02.2014 року, 27 885 штрафу та 1 550,02 гривень 3% річних згідно договору №ТК180111/4 від 18.01.2011 року та угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року з відповідністю до умов договорів та нормам матеріального права, та відсутністю належних доказів оплати послуг адвоката суми за його участь у даній справі, з посиланням на те, що адвокат не з'являвся в судові засідання.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Одеської області ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 р. змінити, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмова в частині компенсації витрат на послуги адвоката з посиланням на не підтвердження витрат на послуги адвоката є безпідставною, оскільки до матеріалів справи додано всі необхідні докази.

Представники сторін в судові засідання суду першої інстанції і апеляційного суду не з'являлись, про час і місце розгляду повідомлялися. Справа переглядається за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2011 року між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ „АГРОСИНТЕЗ" /постачальник/ та ТОВ "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" /покупець - відповідач 1/ був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4, за умовами якого у строки, зумовлені договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору, додаткових угод та Специфікацій до нього.

На виконання вказаного договору відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 102 951 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-00003451 від 13 квітня 2011 року, довіреністю №41 від 13 квітня 2011 року.

ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" виконало свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача 1 на адресу ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" не надходило.

Відповідно до специфікацій №1 до даного договору, сторонами визначено порядок оплати вартості отриманого товару: 36 032.85 гривень до 28 січня 2011 року; 66 918.15 гривень до 03 жовтня 2011 року.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" взяті зобов'язання виконав частково. Сторони за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК1801 11/4 від 18 січня 2011 року підписали акт №23/12/11-01 заліку зустрічних однорідних вимог від 23 грудня 2011 року на суму 61 342.48 гривень.

Станом на 02 лютого 2012 року заборгованість ТОВ "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" перед ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року складала 41 608,52 гривень.

Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено у вигляді сплати пені в розмірі 0.05 %. але не більше розміру встановленого законодавством, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також, даним договором для покупця встановлено відповідальність за порушення терміну оплати у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості договору за кожний факт порушення терміну платежу пункт 8.2.3. договору.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що згідно ч.3 ст. 692, 694, 536 ЦК України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується наступним чином: СП (СПП*0„5*Д)/100, де СП сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику. СПП сума простроченого платежу, Д кількість календарних днів прострочення платежу.

Виходячи із цього, у ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" виникло право вимоги щодо нарахування пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та інфляційних витрат згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року за період із 29 січня 2011 року (наступного дня після настання строку оплати) по дату існування боргу 2 лютого 2012 року.

15 листопада 2012 року між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" /позивач у справі / було укладено Угоду №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди встановлено, що Первісний кредитор ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" відступає Новому кредитору ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" (відповідач 1), зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, 3%-річних та інфляційних витрат, набутих ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року.

На виконання умов угоди, а саме п. 4.1., ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" передано позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем-1 обумовленого зобов'язання.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14 серпня 2013 року до угоди №15-11/12-119 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, п 1.2. угоди.

Сторони у п. 2.1. угоди визначили, що вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою та згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, є загальною сумою (розміром) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу. 3%-річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства.

Таким чином позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України, Позивач є належним та законним кредитором відповідача-1 щодо отримання нарахування пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат за весь час існування непогашеної заборгованості.

Згідно п. 2.3 угоди, первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи із наступного: сума нарахованого штрафу становить 30 885,30 гривень та сума нарахованих 3% річних становить 1550,02 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року - 03 лютого 2014 року між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор - позивач ) та ТОВ "СОВАГРО" (поручитель - відповідач 2) було укладено Договір поруки №03-02-2014-7. за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань відповідача 1 - ТОВ "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір"). пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, укладену на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року.

У розділах 3 та 4 договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки. Пункт 3.1 договору передбачена відповідальність поручителя перед кредитором яка обмежується частковою сплатою суми штрафу у розмірі 3 000 гривень. Пункт 4.1 встановлено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач додатково звернувся до Відповідача-2 із вимогою вих. №17-7/02 від 17 лютого 2014 року, яка отримана останнім 20 лютого 2014 року, проте залишена без відповіді.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши діюче законодавство, враховуючи вище викладене Одеський апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду одеської області з огляду на наступне.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду № 01-6/1301 від 14.12.1993 "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора; до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання; кредитор не має права залишати за собою основні вимоги за зобов'язанням і уступити іншій особі тільки права, що забезпечують виконання зобов'язання (у тому числі неустойка, штраф, пеня).

В даному випадку угода № 15-11/12-134, на яку посилається в обґрунтування своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 15.11.2012. В матеріалах справи не міститься доказів що, на момент укладення між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація "Агросинтез" угоди № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 15.11.2012 зобов'язань щодо основного боргу за умовами договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011р. у товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація "Агросинтез" існувала заборгованість. Тому у товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація "Агросинтез" були відсутні підстави для уступки іншій особі вимог за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011р. в частині стягнення основного боргу.

У відповідності зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, прийняте у справі рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в їх задоволенні, з підстав неправильного застосування матеріального права.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України у справі №911/2009/13 від 31.03.2014р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" простягнення 155 670,43 грн., якою було відмовлено в позові.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга стосовно стягнення солідарно з відповідачів адвокатських витрат у розмірі 2300грн. задоволенню не підлягає оскільки доводи що наведені спростовуються матеріалами справи. Доказів сплати за виконані роботи не надано.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у справі №916/771/14 - скасувати частково.

Відмовити в позові:

- в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» штраф в сумі 3000 гривень.

- в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 27 885 гривень 30 копійок штрафу, 1550 гривень 02 копійки 3 % річних.

- в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судового збору в сумі 1827 гривень.

В решті рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у справі №916/771/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко