Вирок № 40105127, 11.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/4215/14-к

Провадження № 1-кп/644/335/14

11.08.2014

ВИРОК

іменем України

11 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Гладуна Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 120142205300000893 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України,

В с т а н о в и в:

07 квітня .2014 року о 17 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні «Державного фтизіопульмонологічного диспансеру», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пирогова, 8, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до палати №17 вказаного медичного закладу, де з кишені куртки, яка належить гр. ОСОБА_3, витягнув її мобільний телефон Samsung GT S5610, вартістю 639,20 грн. Даний телефон ОСОБА_2 сховав в свою кишеню та вийшов з приміщення диспансеру. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу, обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до медичної довідки Державного закладу охорони здоров'я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» ОСОБА_2 страждає на відкриту форму туберкульозу та знаходиться на лікуванні у зазначеному медичному закладі з 05 березня 2014 року по теперішній час.

Відповідно до п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році» ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

По справ цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

. ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.1ст. 185 КК України - штраф в сумі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Відповідно до п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати в сумі 245 грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT S5610, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити їй же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус