Ухвала суду № 40104556, 06.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.14 Справа № 910/14982/14.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (ідентифікаційний код 25402024)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаДьоміна С.С. - представник за довіреністю від 17.06.2014 р.Від боржникане з'явився;Арбітражний керуючийГороховський А.В.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані", посилаючись на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 21 877 281,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 р. № 910/14982/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.08.2014 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

31.07.2014 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гороховського А.В. про участь у справі № 910/14982/14.

04.08.2014 р. у судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані".

Представник боржника заперечив проти задоволення такої заяви і подав відзив, у якому вказує, що заявник не довів наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

У ході судового засідання представник ініціюючого кредитора заявила клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України інформації про стан виконавчого провадження № 32557287 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/529 від 06.05.2011 р.

Заслухавши пояснення представника з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність його задоволення, оскільки ухвалою від 24.07.2014 р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" судом було зобов'язано саме Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надати копії матеріалів виконавчого провадження, в якому банк є стороною (стягувачем), тобто повинно мати такі документи у своєму розпорядженні за відсутності процесуальних перешкод у доступі до них.

04.08.2014 р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2014 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2014 р. у підготовчому засіданні представник ініціюючого кредитора доповів обставини виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат та підтримав вимоги поданої заяви, клопотав про порушення провадження у справі та визнання безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 21 877 281,13 грн., навів заперечення на обставини, зпзначені у відзиві боржника.

Боржник уповноваженого представника до суду не направив.

Особа, яка назвалася представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" та була присутня 06.08.2014 р. у підготовчому засідання розглядається судом як вільний слухач, оскільки не пред'явила довіреності на представництво інтересів товариства у суді.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції Закону від 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Арбітражний керуючий Гороховський А.В. підтримав свою кандидатуру на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані".

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи і заслухавши пояснення представників, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" зареєстровано як юридична особа 24.02.1998 р. і станом на час розгляду справи зареєстровано за адресою: 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, ідентифікаційним кодом є 25402024.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців від 20.01.2014 р. засновниками (учасниками) підприємства є ОСОБА_3 (03179, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (07400, АДРЕСА_2), основними видами діяльності - вантажний автомобільний транспорт; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; установлення та монтаж машин і устаткування; будівництво житлових і нежитлових будівель.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" наявна прострочена заборгованість у сумі 21 877 281,13 грн., безспірність якої підтверджується судовими рішенням про стягнення заборгованості у позовному провадженні, виданим на його виконання наказом та відкритим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було подано копії кредитного договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 р. з додатками, іпотечний договір від 17.07.2008 р. з додатками, договір застави від 18.07.2008 р. № 58 з додатками, договір застави від 18.07.2008 р. № 60 з додатками, договір застави від 18.07.2008 р. № 61 з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 4/529, постанови Державної виконавчої служби України від 10.05.2012 р. ВП № 32557287 з примусового виконання наказу у справі № 4/529,

Поданими суду документами, у тому числі рішеннями суду про стягнення, підтверджується факт укладення Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" кредитного договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 р. з додатками та факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" грошових зобов'язань за цим договором.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 4/529 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" з позичальника грошових коштів та його поручителя за договором поруки від 08.08.2008 р. солідарно було стягнуто 15 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5 665 877,94 грн. відсотків за користування кредитором, 1 185 667,19 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 21 877 281,73 грн.

06.05.2011 р. на примусове виконання рішення від 17.02.2011 р. у справі № 4/529 Господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 4/529 вказується, що відповідно до договору поруки від 08.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автех" як поручитель позичальника кредитних коштів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші суми, передбачені кредитним договором. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором своїми коштами та всім своїм майном.

Зважаючи на викладені положення законодавства та умови договору поруки від 08.08.2008 р., банк як кредитор у зобов'язанні зажадав виконання грошового зобов'язання позичальником грошових коштів у повному обсязі, ініціювавши відкриття виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" як боржника.

10.05.2012 р. Державною виконавчою службою України (Відділом примусового виконання рішень) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32557287 з примусового виконання наказу № 4/529 від 06.05.2011 р., боржником в якій визначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, встановленими обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" грошових зобов'язань у сумі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат понад тримісячний строк від встановленого договором моменту їх погашення, наявність безспірних грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчих документів до виконання.

Відповідно до розрахунку ініціюючого кредитора безспірні грошові вимоги до боржника становлять 4 325 464,44 грн., проте у прохальній частині заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" просить визнати його грошові вимоги у сумі 21 877 281,13 грн., тобто сумі, стягнутій за рішенням суду у справі № 4/529.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

У ст. 1 Закону від кредитором розуміється юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. При цьому, законодавець виділяє конкурсних кредиторів, чиї вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, поточних кредиторів, чиї вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і забезпечених кредиторів, тобто з вимогами, що забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Судом встановлено, що крім договору поруки, укладеного Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автех", виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" грошових зобов'язань перед банком було забезпечено заставною рухомого і нерухомого майна боржника за іпотечним договором від 17.07.2008 р. (предмет іпотеки - земельна ділянка заставною вартістю 5 285 311,00 грн.), за іпотечним договором від 17.07.2008 р. (предмет іпотеки - нежитлові будівлі, площадки і навіси для машин заставною вартістю 823 464,00 грн.), за договором застави № 58 від 18.07.2008 р. (предмет застави - чотири найменування товарів в обороті заставною вартістю 1 050 312,50 грн.), за договором застави № 60 від 18.07.2008 р. (предмет застави - 55 найменувань майна заставною вартістю 295 097,00 грн.), за договором застави № 61 від 18.07.2008 р. (предмет застави - майнові права за договором № 6А інвестування будівництва житлового будинку від 02.05.2004 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес буд" і Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" і п'ятьма додатковими угодами до нього згідно з договором про відступлення майнових прав від 17.07.2008 р. заставною вартістю 8 911 965,00 грн.).

Загальна сума погодженої сторонами даних договорів застав і іпотек вартості предметів забезпечення становить 16 366 149,50 грн.

Виходячи з системного аналізу приписів Закону кредитор з грошовими вимогами, забезпеченими заставою майна боржника (як рухомого, так і нерухомого) не вправі ініціювати порушення справи про банкрутство на суму боргу, щодо якої існує забезпечення виконання грошового зобов'язання саме майном.

Оскільки безспірними вимогами ініціюючого кредитора законодавець визначає саме грошові вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) і виділяє в окрему категорію забезпечених кредиторів, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство безспірними вимогами Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" слід визнавати його грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" на суму 4 325 464,44 грн., що становить собою різницю між стягнутою за рішенням суду заборгованістю та вартістю предметів іпотеки і застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

04.08.2014 р. та 06.08.2014 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

При цьому, суд не погоджується з твердження боржника про недоведеність заявником наявності підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство з огляду на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу 4/529 досі триває, державним виконавцем не вживалися заходи щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, а також факт опису і арешту активів підприємства у ході виконавчого провадження та оцінку заарештованих активів на суму 4 996 040,00 грн., оскільки законодавством для встановлення наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство вимагається подання до суду ініціюючим кредитором судового рішення про стягнення заборгованості, доведеність факту пред'явлення виконавчого документу з примусового виконання такого рішення до виконання, невиконання боржником присудженого понад три місяці.

Цивільним кодексом України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" не оспорює обставин прострочення у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" за кредитним договором № 113/08/00-KL від 15.07.2008 р., протягом тривалого часу свідомо не виконує обов'язки з повернення кредиту і сплати відсотків за договором, однак при цьому посилається на наявність активів для сплати заборгованості, що видається прямим порушенням основоположних принципів цивільного законодавства, яке жодним чином не спростовує законодавчих передумов для порушення справи про його банкрутство.

Враховуючи, що загальний строк для примусового виконання рішення суду встановлено у шість місяців, невжиття державним виконавцем заходів з примусового стягнення з боржника грошових коштів або ж реалізації заарештованих активів не може слугувати підставою для позбавлення законодавчо встановленого права ініціюючого кредитора на ініціювання справи про банкрутство боржника.

На думку суду, факт перебування навіть всього майна боржника в обтяженні не перешкоджало йому у можливості мирного (позасудового) врегулювання питання погашення боргу перед банком та ініціювання питання розстрочення чи відстрочення виконання грошового зобов'язання тощо.

Таким чином, всі описані боржником у поданому до суду відзиві обставини можуть свідчити про фактичну наявність у нього значних активів, але в цілому вони не спростовують вимог ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані", так само як і підстав для вчинення судом такої процесуальної дії, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані".

Відомостей про те, що Гороховський А.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених у ч. 2 ст. 97 Закону, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити Гороховського А.В. розпорядником майна боржника у цій справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 25402024).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" у розмірі 4 325 464,44 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ""Арістей Компані" (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 25402024).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 31.01.2013 р., поштова адреса: АДРЕСА_3).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Гороховському А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

10. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та аналіз його фінансово-господарської діяльності, докази чого подати суду у строк до 10.10.2014 р.

11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 26.09.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 26.09.2014 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

13. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.14 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 .

14. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко