Рішення № 40104031, 11.08.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6319/14-ц

Провадження № 2/234/3034/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М,

при секретарі Аксеніної В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача кредитної спілки "Мрія" про стягнення матеріальної шкоди.

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив частину позову щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій з розрахунку 3% річних на суму матеріальної шкоди починаючи з 06.05.2014 року по день ухвалення рішення судом - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року частину позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій з розрахунку 3% річних на суму матеріальної шкоди починаючи з 06.05.2014 року по день ухвалення рішення судом - залишено без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути за його відсутністю.

Із позову вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено 21.05.2013 року договір про внесок строкового вкладу на депозитний рахунок № 0391/2013 строком на 13 місяців до 21.06.2014 року. Внесок було внесено у розмірі 30000 грн. з відсотковою ставкою 22% у перші 12 місяців та 37% за 13 місяць. З врахуванням нарахованих відсотків сума внеску склала 37525 грн. У період дії угоди позивач частково отримав 3300 грн. Остаточна сума з відсотками склала 34225 грн. 21.06.2012 року сплив строк внеску. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією видати внесок та відсотки але отримав відмову.

Позивач просить суд стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 34225 грн., 3 % штрафних санкцій на суму матріальної шкоди починаючи з 06.05.2014 року по день ухвалення рішення судом, а також судові витрати.

Представник вiдповiдачка до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлений належним чином.

Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення.

Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.

Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується договором № 0391/2013 (а.с. 5), квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 4).

Судом встановлено, що що між позивачем та відповідачем було укладено 21.05.2013 року договір про внесок строкового вкладу на депозитний рахунок № 0391/2013 строком на 13 місяців до 21.06.2014 року. Внесок було внесено у розмірі 30000 грн. з відсотковою ставкою 22% у перші 12 місяців та 37% за 13 місяць. З врахуванням нарахованих відсотків сума внеску склала 37525 грн. У період дії угоди позивач частково отримав 3300 грн. Остаточна сума з відсотками склала 34225 грн. 21.06.2012 року сплив строк внеску. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією видати внесок та відсотки але отримав відмову.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України.

Згідно частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) Позивачу.

Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Пунктами 2 та 4 частини першої ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність по залучення фінансових активів від фізичних осіб є фінансовою послугою. Виходячи з вищезазначеного, позивач за даним Договором є споживачем послуг, що надаються кредитною спілкою, і в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» підпадає під його дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 343,00 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,610,622,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про стягнення коштів, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з кредитної спілки "Мрія" (ЄДРПОУ 25670339) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 34225 грн., штрафні санкції із розрахунку 3 % годових на суму матеріальної шкоди з 06.05.2014 року по 11.08.2014 року у розмірі 3078,00 грн.

Стягнути з кредитної спілки « Мрія» (ЄДРПОУ 25670339) на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 343,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя