Ухвала суду № 40103659, 11.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.08.2014

Справа № 320/8170/14-ц

2/320/2800/14

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду 05.08.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2014 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Притуло Л.В.

Згідно ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

У відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно наказу голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №60 від 04.07.2014 року суддя Притуло Л.В. з 28.07.2014 року по 05.08.2014 року знаходилась у частковій щорічній оплачувальній відпустці.

Таким чином, вказана справа розподілена судді Притуло Л.В. під час перебування її у відпустці.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 20, 21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, вказана цивільна справа надійшла у провадження судді під час перебування її у відпустці, що є підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ч.1 ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Притуло Л. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для передачі іншому судді, визначеному у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.Притуло