Постанова № 40103373, 06.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа № 924/417/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників сторін:

позивача - Білявський Ю.С. (довіреність №102/484 від 08.07.2011 року), Нікіфоров М.Л. (довіреність №10/190 від 15.07.2014 року)

відповідача - Потапов А.Д. (довіреність №1 від 09.04.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

Відповідач: Українське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" м. Нетішин

про стягнення 131 200,00 грн.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14 (суддя Гладій С.В.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Рішення господарського суду мотивоване тим, що Позивачем пропущено строк позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі та поясненнях позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по договорах купівлі-продажу №2 від 30.10.2009 року та №2 від 30.11.2009 року перервався у зв'язку із укладенням договору №1 про заміну боржника від 28.03.2011 року, таким чином починаючи з 29.03.2011 року перебіг строку позовної давності розпочався заново.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/417/14 від 26.06.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №14232/14 від 14.07.2014 року в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №918/397/13 від 05.08.2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бучинська Г.Б., суддя Огороднік К.М.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 06.08.2014 року заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заперечення на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Продавець) та ТОВ „МІТРА" (Покупець) укладено договори купівлі - продажу №2 від 30.09.2009р., №2 від 30.10.2009р.та №2 від 30.11.2009р.

Відповідно до п.1 даних договорів, Продавець зобов'язується передати товар у власність "Покупця", а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації та накладних. Специфікація товару, що передається: пісок митий 8000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 106464,00 грн., пісок митий 15000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 199620,00 грн. та пісок митий 5000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 66540,00 грн. Ціна на товар та його кількість визначається в накладних, які отримує Покупець в момент отримання товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору. У випадку збільшення кількості товару, що передається Продавцем для Покупця, Сторона укладають між собою додаткову угоду, в якій проводять уточнення обсягів поставки та їх ціну. Вартість товару може бути змінена Продавцем з урахуванням вимог, визначених в п.3.3. даного договору.

Згідно п. 2 даних договорів, якість продукції повинна відповідати ГОСТ, ДСТУ і стандартам, встановленим на даний вид товару і підтверджуватися сертифікатами якості, виданими заводом - виготовлювачем і переданим "Продавцем" разом із товаром. Якість піску являється низькою, 80% складають домішки землі та каміння. При одержанні товару "Покупцем" Сторони керуються чинним законодавством України, Положенням про постачання продукції ПТП №388 від 25 07.88р. Приймання товару по якості, кількості, комплектності і асортименту проводиться Покупцем і відповідно до Інструкцій П-6 і П-7.

Відповідно до п. 3 договорів, Загальна вартість товару, що передається Покупцю орієнтовно на момент підписання складає 106464,00 грн. (Договір від 30.09.2009 року); 199620,00 грн. (Договір від 30.10.2009 року); 66540 грн. (Договір від 30.11.2009 року). Ціна товару на момент отримання встановлюється за договірними цінами і вказується в накладних на товар, що передається. При зміні умов формування цін (у залежності зміни цін на енергоносії, комплектуючі, матеріали й ін.) до виставлення рахунку, вартість неоплаченого товару визначається по цінам, які визначені Продавцем на дату виписки накладної. Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків на підставі накладних. Повний (остаточний) розрахунок за договорами проводиться до 30.10.2009р., до 30.11.2009р. та до 30.12.2009р.

На виконання умов зазначених договорів ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (продавцем) було передано УТОВ „Мітра" пісок на загальну суму 372624 грн., в тому числі по Договору № 2 від 30.09.2009 року, згідно довіреності № 173 від 30.09.2009 року, по накладній № 1 від 30.09.2009 року отримано пісок в кількості 8000 куб. м. на суму 106464 грн.; по Договору № 2 від 30.10.2009 року, згідно довіреності № 175 від 30.10.2009 року, по накладній № 1 від 30.10.2009 року отримано пісок в кількості 15000 куб. м. на суму 199620 грн.; по Договору № 2 від 30.11.2009 року. Згідно довіреності № 196 від 30.11.2009 року, по накладній № 8 від 30.11.2009 року отримано пісок в кількості 5000 куб. м. на суму 66540 грн.

21.01.2010 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ТОВ „Залізничник УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 2.

Відповідно до п. 1 даного договору, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 241406,88грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.09.09р., № 2 від 30.10.09р. та договору № 2 від 30.11.09р.

Згідно п. 2. договору , Кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п. 1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4, п. 5 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п.1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника. Зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п. 1 цього Договору.

28.03.2011 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ВАТ „УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 1.

Відповідно до п. 1 даного, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 131200,00 грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.11.2009р., № 2 від 30.10.2009року.

Згідно п. 2 договору, кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 даного договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п.1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника.

Відповідно до п. 5 договору, зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п.1 цього Договору.

На виконання умов Договору, платіжним дорученням № 862 від 06.04.2011 року, позивачем було перераховано закритому акціонерному товариству „ЕнергоІнвестБуд" (Кредитора за договором № 1 від 28.03.2011 року) грошові кошти в сумі 131200 грн.

14.02.2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №102/61 з вимогою про перерахування ним суми заборгованості, яка УТОВ „Мітра" залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 131200,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" та ТОВ „Мітра" 30.09.2009р., 30.10.2009р. та від 30.11.2009 року укладено договори купівлі - продажу № 2.

На виконання умов договорів, закритим акціонерним товариством „ЕнергоІнвестБуд" передано товариству з обмеженою відповідальністю „Мітра", товар, підтвердженням чого є видаткові накладні (а. с 33 - 38).

ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" поставив відповідачу пісок на суму 310520,00 грн., що підтверджується накладними № 1 від 30.09.2009р. на суму 88720,00 грн., № 1 від 30.10.2009р. на суму 166350,00 грн., № 8 від 30.11.2009р. на суму 55450,00 грн. згідно довіреностей № 173 від 30.09.2009р., № 175 від 30.10.2009р., № 196 від 30.11.2009р.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні регулюється статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

21.01.2010 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ТОВ „Залізничник УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 2.

Відповідно до п. 1 даного договору, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 241406,88грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору №2 від 30.09.09р., № 2 від 30.10.09р. та договору № 2 від 30.11.09р.

28.03.2011 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ВАТ „УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника №1.

Відповідно до п. 1 даного, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 131200,00грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.11.2009р., № 2 від 30.10.2009 року.

Згідно п. 2 договору, кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п. 1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 даного договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п. 1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника.

Відповідно до п. 5 договору, зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п.1 цього Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, платіжним дорученням № 862 від 06.04.2011 року, позивачем було перераховано закритому акціонерному товариству „ЕнергоІнвестБуд" (Кредитора за договором № 1 від 28.03.2011 року) грошові кошти в сумі 131200 грн., відповідачем зазначена заборгованість в сумі 131200,00 грн. новому кредитору не погашена.

Згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк позовної давності для стягнення заборгованості закінчився, оскільки право вимоги за договорами №2 від 30.11.2009р., №2 від 30.10.2009р. у позивача закінчилось 30.10.2012 року за договором від 30.09.2009 року та 30.11.2012 року за договором від 30.11.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Цивільний кодекс України у ст. 267 передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до позовних вимог Позивача строку позовної давності.

Твердження апелянта про те, що укладенням договору №1 про заміну боржника від 28.03.2011р., УТОВ фірма "Мітра" (відповідач по справі), вчинило дію, яка свідчить про визнання ним грошового боргу по договорам купівлі-продажу №2 від 30.10.2009р. та №2 від 30.11.2009р. в сумі 131200 грн., внаслідок чого перервався перебіг позовної давності у правовідносинах між УТОВ фірма "Мітра" та ЗАТ "ЕнергоІнвестБуд" колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно з ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг строку позовної давності переривається шляхом здійснення зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обов'язку, такими діями можуть бути часткова сплата боргу, прохання про відстрочку виконання зобов'язання тощо.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем будь-яких дій, що свідчили б про визнання ним свого боргу позивачем суду першої та апеляційної інстанцій не надано, також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строків позовної давності.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14 - залишити без змін, а аапеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.14 року у справі №924/417/14 - залишити без задоволення.

2. Справу №924/417/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Огороднік К.М.