Ухвала суду № 40103160, 11.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 5016/309/2011(4/21)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (20732, вул. Ржевська, 9, с. Миколаївка, Смілянський район, Черкаська область), код 33327339

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв), код 31764816

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" (юридична адреса: 246004, Республіка Бєларусь, м. Гомель, вул. Шосейна, 41; поштова адреса: 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівна, вул. Миколаївська, 4), код 400051757

про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009р. -

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Стружко І.М., довіреність № 42 від 02.06.2014 р.

Олененко О.В., довіреність № 43 від 02.06.2014 р.

від відповідача: Заворотній А.В., довіреність від 04.01.2013 р.

від третьої особи: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лавр-Агро" звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг-Дон" щодо зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009р.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 05.08.2014 р. вих. №687 про призначення комплексної пожежно-технічної та автотехнічної судової експертизи, повторної товарознавчої судової експертизи та первинної металографічної судової експертизи.

Необхідність проведення металографічної експертизи, мотивовано тим, що при проведенні первинних експертиз, не були поставлені питання, з'ясування яких необхідне для повного та всебічного розгляду спору.

Представник відповідача просив суд поставити перед експертами такі питання: встановити причину загорання комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324; в якій частині комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 знаходився осередок пожежі; встановити в якому технічному стані знаходились ситсеми та механізми комбайну в місці займання на момент такого займання; якщо були технічні несправності системи та механізмів комбайну в місці займання чи могли вони стати причиною пожежі; встановити кількість відпрацьованих комбайном зернозбиральним самохідним КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324 по спідометру мотогодин, гектар; визначити можливість, вартість та тривалість відновлення комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324; чи є на фрагменті силового приводу, прокладеного від плюсової клеми акумуляторної батареї до клеми на витягувальному реле статера, безпосередньо під металевим кронштейном, що утримував згаданий провід, що на лівому борту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324, над металевим ящиком сліди короткого замкнення; якщо сліди короткого замикання є, то при яких умовах оточуючого середовища вони виникли. Проведення комплексної пожено-технічної та авто технічної експертизи, а також повторної товарознавчої експертизи комбайну просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Проведення первинної металографічної експертизи комбайну просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від представника позивача 11.08.2014 р. надійшла до суду заява в якій він просив суд проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити металографічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити металографічну судову експертизу комбайну зернозбирального, самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324.

2.Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.

3.На вирішення металографічної судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є на фрагменті силового приводу, прокладеного від плюсової клеми акумуляторної батареї до клеми на витягувальному реле статера, безпосередньо під металевим кронштейном, що утримував згаданий провід, що на лівому борту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-812 «Палессе GS 812», шасі №0324, над металевим ящиком сліди короткого замкнення;

- якщо сліди короткого замикання є, то при яких умовах оточуючого середовища вони виникли.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення металографічної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

5. Зобов'язати:

- ТОВ "Техноторг-Дон" - сплатити рахунок експертизи, а докази оплати надати суду.

- сторони на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

6. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.

СуддяВ.Д.Фролов