Рішення № 40103129, 16.06.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Справа № 917/696/14

За позовом Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради, 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8

До відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 року № 02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 (в редакції заяви № 37/01-01 від 06.05.2014 року (вх. № 5839 від 06.05.2014 року) про уточнення позовних вимог).

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Борисенко Н.М. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: Сундалова М.В. (див. протокол судового засідання).

У судовому засіданні 16.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України із залученням її до матеріалів справи.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 07.05.2014 р., 03.06.2014 р. з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 року № 02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 (в редакції заяви № 37/01-01 від 06.05.2014 року (вх. № 5839 від 06.05.2014 року) про уточнення позовних вимог).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 року № 02/96-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 02-03-50/29-2014 прийняте на підставі неповного з'ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права. Останній не вбачає у свої діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсних торгів, оскільки ним були дотримані всі умови.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № 02/3785 від 10.06.2014 року (вх. № 7456 від 10.06.2014 року), посилаючись на те, що спірне рішення прийнято з повним дотриманням норм матеріального права та на підставі повного, всебічного та об'єктивного розслідування. Представник відповідача у судовому засіданні стверджував про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом прийняття рішення щодо допущення до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) пропозицій конкурсних торгів ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", тоді як останні не відповідали вимогам замовника (позивача), викладеним у документації конкурсних торгів, а отже підлягали відхиленню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд -

в с т а н о в и в:

Підставою порушення адміністративною колегією територіального відділення справи № 02-03-50/29-2014 було проведене дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти за зверненням Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області (листи від 26.12.13 № 34/4172 та від 15.01.14 № 34/134) щодо дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення процедур закупівель за державні кошти у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів), код ДК:26.20.1 (розпорядження адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2014 року № 02/30-р "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції").

25.02.2014 року на адресу позивача направлено вимогу № 02/1406, якою зобов'язано в 7 - денний термін з дня її одержання надати Полтавському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України запитану інформацію.

За результатами розгляду матеріалів справи № 02-03-50/29-2014 та керуючись статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/96-рш від 28.03.2014 року (том справи 5, а.с. 174-179), яким постановила:

(1) Визнати дії комунальної установи "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) пропозицій конкурсних торгів ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника, викладеним у документації конкурсних торгів і підлягали відхиленню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно - господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.

(2) Зобов'язати комунальну установу "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради в 15 - денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в даному рішенні та просить суд визнати його недійсним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Відповідно до статті 15 вказаного закону антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Рішенням № 02/96-рш від 28.03.2014 року, яке є предметом спору, встановлено, що Комунальна установа "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради (далі - Центр) є комунальною організацією, заснована Полтавською обласною радою, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в банківській установі та печатку, підпорядковується Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Основним видом діяльності КУ "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради є допоміжна діяльність у сфері освіти (85.60). Отже, в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Центр є органом адміністративно - господарського управління та контролю.

Відмічене позивачем не спростовується.

Наказом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 06.03.2013 року було визначено розпорядників коштів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів), серед них - КУ "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради.

На виконання річного плану державних закупівель на 2013 рік, в березні 2013 року позивачем було здійснено закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) шляхом проведення процедури відкритих торгів (оголошення у "Віснику державних закупівель" від 11.02.2013 року № 12 (755), номер оголошення - 049136). Очікувана вартість закупівлі становила 6 600 000 грн.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів КУ "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради (далі - Замовник) 26.03.2013 року пропозиції конкурсних торгів надали ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно". Вказані учасники були допущені до оцінки з наступними ціновими пропозиціями: ТОВ "Фолгат ФТК" - 6 478 530 грн., ТОВ "БМС Техно" - 6 657 000 грн. Переможцем запиту цінових пропозицій стало ТОВ "Фолгат ФТК", з яким 20.05.2013 року Замовником (позивачем) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 3-НК-П.

Обґрунтовуючи правомірність висновків за спірним рішенням, відповідач посилається на те, що пропозиції учасників відкритих торгів щодо закупівлі Центром машин обчислювальних, частин та приладдя до них і навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів не відповідали вимогам, викладеним у документації конкурсних торгів Замовника (додаток 5 ДКТ - Технічні вимоги). зокрема:

- в наданих ТОВ "Фолгат ФТК" технічних умовах на виробництво НКК відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось Замовником в підпункті 6 пункту 7 розділу III ДКТ Замовника;

- учасниками в складі цінових пропозицій не було надано інструкції експлуатації НКК та інтерактивного комплексу українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин НКК та інтерактивного комплексу українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспорти виробника НКК та інтерактивного комплексу в цілому та окремих їх частин.

На думку відповідача, КУ "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради в порушення вимог статті 29, абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" прийнято рішення про допущення зазначених пропозицій конкурсних торгів до участі у процедурі відкритих торгів, хоча всі пропозиції суб'єктів господарювання мали б бути відхилені, а процедура закупівлі відмінена. Отже, вказані учасники здобули можливість бути допущеними до участі у Торгах не завдяки власним досягненням, а внаслідок дій Замовника, які не відповідають вимогам чинного законодавства, чим спотворено основні принципи конкуренції.

Суд не приймає вищенаведені доводи ПОТВ Антимонопольного комітету України щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції виходячи з наступного.

(I) Твердження Комітету стосовно відсутності у пропозиції ТОВ "Фолгат ФТК" відомостей та документального підтвердження щодо факту погодження технічних умов на виробництво НКК ТОВ "Фолгат ФТК" з Міністерством освіти і науки України (надалі -Міністерство) або його уповноваженим органом на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів не відповідають дійсності.

У складі пропозиції ТОВ "Фолгат ФТК" на момент їх розкриття були в наявності як технічні умови на виробництво НКК та інтерактивного комплексу (т. 2, а.с. 1 - 133), так і свідоцтва про відповідність НКК та інтерактивного комплексу педагогічним вимогам (т. 2, а.с. 134 - 135). Дані свідоцтва видані Інститутом інноваційних технологій та змісту освіти, який є уповноваженим органом Міністерства (надалі - Інститут), на підставі технічних умов та дійсні до 09.12.2013 року.

Самими ж вимогами документації конкурсних торгів (надалі - ДКТ) форма підтвердження погодження технічних умов не конкретизувалась, а також не зазначалось, яким саме документом чи інформацією повинно бути підтверджено таке погодження прямо чи опосередковано. Враховуючи, що технічні умови та свідоцтва про відповідність педагогічним вимогам погоджує один і той самий уповноважений орган - Інститут, у Замовника не було законних підстав занести до протоколу розкриття запис про відсутність будь - якого документу в пропозиції.

Крім того, саме наявність такого свідоцтва в пропозиції надала Замовникові можливість скористатися наданим йому п. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" правом звернення до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням наданої учасником інформації.

Так, Замовником (Центром) на підтвердження факту погодження технічних умов було направлено звернення до Інституту, який і підтвердив той факт, що видача свідоцтва про відповідність педагогічним вимогам є одночасно (для Замовника) і фактом погодження технічних умов. Відповідач помилково вважає цей факт доказом надходження документального підтвердження інформації після розкриття пропозицій конкурсних торгів.

(II) В оспорюваному рішенні Комітетом вказано, що Замовник допустив до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно" неправомірно, як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, обґрунтовуючи наступним. Зокрема, Учасниками в складі пропозицій не було надано інструкції з експлуатації НКК українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин НКК та інтерактивного комплексу українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспорти виробника НКК та інтерактивногокомплексу в цілому та окремих їх частин.

Пояснення Замовника, що вищезазначені документи вимагались не в складі пропозиції, а лише в складі експлуатаційної документації НКК та інтерактивного комплексу (яка, в свою чергу, також не вимагалась замовником в складі пропозиції), Комітет до уваги не прийняв, посилаючись на пункти 3 та 4 додатку 5 "Технічні вимоги" ДКТ Замовника. За їх змістом до складу експлуатаційної документації НКК та інтерактивного комплексу мають входити інструкція з експлуатації НКК та інтерактивного комплексу українською мовою; інструкції з експлуатації окремих частин (складових) НКК та інтерактивного комплексу українською мовою (за наявності інструкції їх виробника мовою оригіналу); схема електричних з'єднань; схема побудови локальної комп'ютерної мережі; паспорти виробника НКК та інтерактивного комплексу в цілому та окремих його частин.

Наведене відповідає дійсності, але відповідач помилково трактує фразу "до складу експлуатаційної документації" як вимогу Замовника щодо обов'язкового надання вищезазначених документів у складі пропозиції.

Крім цього, ПОТВ Антимонопольного комітету України зазначає, що згідно п.п. 5 п. 2 розділу 3 ДКТ, пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити документально підтверджену інформацію про відповідність запропонованого обладнання Технічним вимогам щодо предмету закупівлі (додаток 5) відповідно до п. 7 розділу 3 цієї ДКТ.

Вказане має місце, але відповідачем не враховано той факт, що п. 7 розділу 3 ДКТ містить вичерпний перелік документів, якими підтверджується відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам ДКТ. Тобто, ненадання Учасником в пропозиції конкурсних торгів будь-якого з цих документів є підставою для відхилення його пропозиції. Відхилення ж пропозиції на підставі того, що Учасник не надав будь-якого іншого документу, який не зазначено у вищенаведеному переліку, у пропозиції конкурсних торгів на підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі вимогам ДКТ є порушенням законодавства про державні закупівлі та прав Учасників, крім того, може бути підставою для оскарження рішення Замовника.

За викладеного, не можна вважати доведеним факт порушення антимонопольного законодавства, а саме пункту 3 статті 50 та частини першої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки ДКТ не містить вимоги щодо обов'язкового надання експлуатаційної документації НКК та інтерактивного комплексу у складі пропозицій конкурсних торгів Учасників процедури закупівлі. Інструкції, про які йдеться вище, є складовою комплектності НКК та інтерактивного комплексу як об'єктів матеріального світу, а не конкурсних пропозицій учасників.

Стосовно другого пункту рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України, яким комунальну установу "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради зобов'язано в 15 - денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд зазначає наступне.

Приписи статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначають компетенцію адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких до поноважень останніх віднесено розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Тобто, дана стаття містить вичерпний перелік дій, які може вчинити Антимонопольний комітет при прийнятті рішення. Серед них відсутній такий вид відповідальності, як "проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції."

За викладеного, даний пункт оспорюваного рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, таке формулювання не може використовуватися для визначення виду відповідальності будь - якому суб'єкту господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не наведено достатніх доводів на підтвердження порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке проявилось у допущенні до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики та 45 інтерактивних комплексів) пропозицій конкурсних торгів ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника викладеним у документації конкурсних торгів і підлягали відхиленню.

За викладеного, відповідачем не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими у спірному рішенні, що призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи. Відповідачем порушені норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, неправильно застосовані матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь - яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 р. № 02/96- рш по справі № 02-03-50/29-2014 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 р. № 02/96- рш по справі № 02-03-50/29-2014.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) на користь Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8, код ЄДРПОУ 38377934) 1 218,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 23.06.2014 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.