Рішення № 40103019, 07.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.14р. Справа № 904/4810/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірській гірничо-металургійний комбінат" Публічне акціонерне товариство "Кримський титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 146 668,80 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірській гірничо-металургійний комбінат" Публічне акціонерне товариство "Кримський титан" про стягнення заборгованості за договором № 626-3 від 12.08.2013 у розмірі 146 668,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором п№ 626-3 від 12.08.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014.

05.08.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2014.

Представники сторін та представник третьої особи у судові засідання 06.08.2014, призначене для розгляду справи, явку свої повноважних представників не забезпечили. Були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представник відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 між Приватним акціонерним товариством "Кримський титан" в особі філії "Вільногірській гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Кримський титан" (платник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №626-3 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець здійснює технічний нагляд в процесі виконання робіт по будівництву об'єктів, а саме:

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_2";

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_3";

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_4";

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_5",

передбачених узгодженою проектно-кошторисною документацією, та контролює якість і об'єми виконаних підрядних робіт на підставі проектної документації, відповідно до діючих нормативних документацій в будівництві.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна робіт за технічний нагляд по даному договору становить 146 668,80 грн., у тому числі:

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_2" - 28 482,00 грн.;

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_3" - 30 628,20 грн.;

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_4" - 62 148,60 грн.;

- "Будівництво дев'яти модульних транспортабельних котельних АДРЕСА_5)" - 25 410,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 146 668,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг):

- від 31.12.2013 на суму 62 148,60 грн.;

- від 31.12.2013 на суму 28 482,00 грн.;

- від 31.12.2013 на суму 25 410,00 грн.;

- від 31.12.2013 на суму 30 628,20 грн. (а.с.12-15).

Згідно з пунктом 4.6 договору розрахунок здійснюється після прийняття виконаних робіт та підписання актів за формою КБ-2 та КБ-3.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 146 668,80 грн., що підтверджується актом звірки від 14.04.2014, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін (а.с.18).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 146 668,80 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1 від 27.03.2014, в якій позивач просить здійснити оплату за виконані роботи у розмірі 146 668,80 грн. (а.с.16).

Також, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 2 від 28.04.2014, в якій позивач просить здійснити оплату за виконані роботи у розмірі 146 668,80 грн. не пізніше 15.05.2014 (а.с.17).

Відповідач відповідь на вимоги не надав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 146 668,80 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірській гірничо-металургійний комбінат" Публічне акціонерне товариство "Кримський титан" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1; ідентифікаційний код 33173973) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - основний борг у розмірі 146 668,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 933,38 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова