Ухвала суду № 40102820, 06.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4561/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 19 06.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Воробйової Н. С., Поліщука М. А.,

при секретарі: Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу,

встановила:

В травні 2013 року представника позивачів ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на грубе порушення судом норм ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачу, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, враховуючи, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вказану квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді