Ухвала суду № 40102671, 12.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/124/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5357/2014

Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.

Доповідач Папоян В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Пономарьової О.М., Биліни Т.І.,

при секретарі: Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 10 грудня 2008 року б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2013 року виникла заборгованість у сумі 14 468,05 грн. яку просив суд стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 6786,06грн. (у тому числі заборгованість по кредиту - 664,37грн., процентам - 3822,35 грн., комісії - 1500грн., штраф -799,34 грн.) та судові витрати - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду змінити, стягнувши на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки не врахував, що відповідач не надавав банку заяву про припинення строку дії договору, тому за його умовами договір є пролонгованим на той же термін. Тобто договір не є припиненим, а, отже, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі і надані сторонами докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи убачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 10 грудня 2008 року було укладено договір б/н по якому відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн., згідно умовам кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, в розмірі 7% від суми заборгованості, щомісячно. Відповідно тарифам, які є складовою кредитного договору, строк внесення щомісячних платежів здійснюється до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонговується на такий же самий термін.

Відповідно до п. 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. З матеріалів справи убачається, що сторонами визначено строк дії картки два роки.

За таких обставин відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що між сторонами виникли зобов'язання які витікають з договору кредитування. Позивачем без поважних причин пропущено встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач, що відповідно до ст.. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності оскільки за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно роз'яснень викладених у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-14 цс 14, в яка згідно ст.. 360 7 є обов'язковою для застосування судами під час розгляду справ, за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH). Останній платіж боржником здійснено в березні 2009 року, а дія картки закінчилась у грудні 2010 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: