Рішення № 40101713, 08.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.08.2014

Справа №2/489/1107/2014р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» Житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказавши, що територіальній громаді м. Миколаєва належить квартира АДРЕСА_1. Ця квартира обслуговується ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16.

У цій квартирі без відповідних законних підстав проживає ОСОБА_2, тобто він самовільно заселився до цієї квартири.

Відповідач зареєстрований в іншій квартирі, а саме в квартирі АДРЕСА_2.

Добровільно звільнити спірну квартиру він відмовляється.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд виселити відповідача зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В квітні 2014р. позивач збільшив позовні вимоги, а саме просив суд виселити також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки вони також проживають у спірній квартирі разом з ОСОБА_2 без відповідних законних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а рішення прийняти у відповідності до норм чинного законодавства на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд переходить до наступного.

Статтею 58 ЖК України передбачено, що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер.

Рішенням Виконавчого комітету ММР від 21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових приміщень» відповідачу на склад сім'ї із трьох осіб була виділена спірна квартира.

ОСОБА_2 та члени його родини не отримали ордер на цю квартиру, не вселилися у передбаченому законом порядку, а також не уклали договір найму жилого приміщення з балансоутримувачем. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не знялись з попереднього місця реєстрації, за адресою АДРЕСА_2, та не повернули вказане житло у комунальну власність.

Вказане стало підставою для прийняття виконавчим комітетом ММР рішення від 26.12.2008р. № 2578 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових приміщень», за яким відповідача та членів його родини позбавлено права на отримання спірної квартири.

Пунктом 65 Постанови Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984р. № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Таким чином, рішення виконкому ММР від 26.12.2008р. № 2578 прийняте у відповідності до законодавства. При цьому це рішення відповідачем не оскаржувалося.

Згідно з п. 72 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР», при вселенні в надане жиле приміщення громадян здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію; ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про випуску з попереднього місця проживання.

Підтвердженням того, що відповідачі не отримали ордер на спірну квартиру є Довідка Відділу обліку та розподілу житла від 13.05.2014р. № 213/13-14, відповідно до якої в книзі ордерів відсутній запис щодо видачі ордеру ОСОБА_2.

Згідно з Довідкою ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16 за № 1587 від 09.04.2013р. у квартирі АДРЕСА_1, ніхто не зареєстрований.

З цієї Довідки та Довідки ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16 за № 1632 від 05.04.2012р. вбачається, що раніше особовий рахунок по вказаній квартирі був відкритий на ім'я ОСОБА_8, який разом з членами своєї родини був знятий з реєстраційного обліку по даній квартирі в 2003р. за ордером на нове місце проживання.

У відповідності до Виписки з особового рахунку № 1992 за спірною квартирою існує заборгованість по оплаті квартирної плати в сумі 2243,71 грн..

Відповідно до Довідки ЖКП ММР «Південь» за Вих. № 1039 від 16.07.2014р., договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 в період з 2003 по 2014 рік не укладався, особовий рахунок за вказаною адресою станом на 15.07.2014р. відкритий на ОСОБА_8, але в квартирі ніхто не зареєстрований.

Сім'я ОСОБА_2 з попереднього місця реєстрації: АДРЕСА_2, не знята.

З Довідки КЖЕП «Центр» ЖЕК № 1 за № 1037 від 26.02.2003р. та Довідки адресного бюро від 27.11.2013р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до Довідок адресного бюро від 14.05.2014р. ОСОБА_5 також прописаний за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 була прописана в будинку № 21 по вул. Іванова в м. Миколаєві, виписана по закінченню строку договору.

Довідкою ТОВ «Центральний 1» № 1166 від 19.05.2014р. та Випискою із особового рахунку НОМЕР_1 визначено, що ОСОБА_2 надано особовий рахунок за НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_2, прописані двоє: ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Таким чином, у спірній квартирі ніхто з відповідачів не прописаний, двоє з них прописані за іншою адресою, а ОСОБА_4 на даний час не зареєстрована в Миколаївській області.

Згідно Листа Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 26.04.2012р. під час проведеної перевірки із залученням працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що на даний час у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується поясненнями мешканців будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 будь-які пояснення з приводу його проживання за вищевказаною адресою надавати відмовився.

Рапортом УІМ Ленінського РВ МТУ УМВС України в Миколаївській області та Поясненнями ОСОБА_9 від 01.02.2014р. встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, докази по справі підтверджують той факт, що відповідачі по справі дійсно проживають у спірній квартирі без відповідних законних підстав.

Зі змісту ст. 109 ЖК України вбачається, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

Самоправно зайнятим вважається приміщення, в якому мешкає особа без відповідного рішення про надання їй цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення.

Відповідачі не отримували ордера на спірну квартиру, не укладали жодних договорів, не узгоджували можливість проживання в якості тимчасових мешканців, не набували інших прав на володіння, користування або розпорядження квартирою.

З огляду на зазначене у відповідачів не має законних підстав для проживання у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили про пропуск строку позовної давності, оскільки вважають що позивачу було відомо про факт проживання з 2008 року, тобто з моменту прийнятті ВК ММР рішення про виключенні сім'ї ОСОБА_2 з рішення про отримання квартири. З підстав пропуску строку позовної давності вважали позов не підлягаючим задоволенню.

Зазначене є безпідставним, оскільки факт проживання відповідачів у спірній квартирі став відомий у 2012році, після проведення перевірки працівниками Ленінського РВ, про що свідчить рапорт дільничного інспектора, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Рішенням від 26.12.2008року №2578, відповідача та членів його сім'ї було виключено зі рішення на отримання спірної квартири, а не встановлено факт проживання чи самовільного зайняття житлового приміщення.

Таким чином, позивачем не було пропущено строку для звернення до суду.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» Житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Рум'янцева Н.О.