Ухвала суду № 40101667, 07.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5950/14

Справа № 2035/10463/3012 Головуючий І-ої інстанції: Журавель В.А

Категорія: право власності Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 125 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним документам, який може свідчити про ціну позову є копія позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом, де зазначена ціна позову - 76 670 грн. (т.1 а.с.57-59).

Разом з тим, суми сплачені ОСОБА_3 при поданні позовної заяви - 214 грн. 60 коп. (т.1 а.с.1, 60) та ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову - 114 грн. 70 коп.. (т.1 а.с.128), ціні позову не відповідають. При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції питання про судові витрати не вирішував.

За таких обставин неможливим є правильне визначення розміру судового збору при подачі апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами останніх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснив, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції, зокрема, якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення (п.9).

З огляду на це, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова, для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Надати Червонозаводському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал