Ухвала суду № 40100341, 05.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 821/2461/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 17.06.13 № 0000672114 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 17800 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 8900 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" є юридичною особою, платником податку на додану вартість, здійснює діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення овець і кіз.

Спірні відносини виникли між сторонами за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки ПАТ "АО "Красний Чабан" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нафтотранссервіс" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, висновки якої відображені в акті перевірки від 07.06.13 № 10/220/30924179.

Так, перевіряючою особою Чаплинської МДПІ в даному акті перевірки зазначено про порушення ПАТ "АО "Красний Чабан":

- ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПРАТ "АПО "Красний Чабан" при придбанні товару від постачальника ТОВ "Нафтотранссервіс" за листопад 2011 року. В порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України товар (послуги) по вказаному правочину не був переданий. Також зазначено про те, що підприємством-постачальником ТОВ "Нафтотранссервіс" безпідставно сформовано податкові зобов'язання всього на суму 17800,00 грн., підприємством - покупцем ПРАТ "АПО "Красний Чабан" безпідставно сформовано податковий кредит на суму 17800,00 грн. за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Нафтотранссервіс" на суму 17800,00 грн.;

- ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів при придбанні товарів (послуг), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 р. - 17800,00 грн.

Дані висновки обґрунтовані дослідженим в ході перевірки видаткової накладної від 27.10.11 № РН-1437 на суму 106800,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 17800,00 грн., податкової накладної № 111 від 26.10.11 на суму 106800,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 17800,00 грн., рахунок фактура № СФ-1250 від 26.10.11 на суму 106800,00 грн., платіжного доручення від 26.10.11 № 417 на суму 106800,00 грн., додаткової угоди № 13 до генеральної угоди № 33 від 18.02.11, ТТН на відпуск нафтопродуктів від 27.10.13, податкову звітність з ПДВ за листопад 2011 року та дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та використано інформацію з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" (30245835) щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Саноіл-Торг" (37269136) за період з 01.01.2010 по 01.04.2013 року.

Між ПАТ "АО "Красний Чабан" укладено додаткову угоду № 13 з ТОВ "Нафтотранссервіс" до генеральної угоди № 33 від 18.02.11 щодо поставки дизельного палива. Відповідно видаткової та податкової накладної було поставлено товару у кількості 12000 л. на суму 106800,00 грн., у т.ч. ПДВ 17800,00 грн. Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковому вигляді. Транспортування товару здійснювалось транспортом підприємства - постачальника ПП "Небескул". Кредиторська/дебіторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ТОВ "Нафтотранссервіс" відсутня. Використовуючи висновки акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Нафтотранссервіс" перевіряюча особа зафіксувала в акті перевірки про відсутність реального настання правових наслідків по вчиненим правочинам у листопаді 2011 року. Зокрема, в акті перевірки зазначено про те, що в своїй податковій звітності за листопад 2011 року ПРАТ "АПО "Красний Чабан" відобразило факт придбання товару по ланцюгу постачання від підприємства ТОВ "Нафтотранссервіс", що не спричиняють реальному настанню правових наслідків, виходячи з того, що контрагент позивача ТОВ "Нафтотранссервіс" формував свій податковий кредит та валові витрати у вересні - грудні 2011 року, у ІІІ - ІV кварталах 2011 року по операціям із ТОВ "Саноіл Торг" на суму 1656937 грн. В ході перевірки договорів, накладних, сертифікатів та інших документів виявлено їх недостатність, відсутність документів таких, як довіреності, акти приймання-здачі товару, рахунки фактури, платіжні документи та банківські виписки. Таким чином, перевіряюча особа фіксує про те, що поставлений позивачу товар ТОВ "Нафтотранссервіс" від ТОВ "Саноіл Торг" не має походження та було реалізовано позивачу.

Також, з акту перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" взято інформацію щодо наявності постанови старшого слідчого СВ ДПІ у м. Н.Каховка ХО ДПС майора податкової міліції Демидова Ю.С. від 08.04.13 про проведення у рамках кримінального провадження № 32013110100000031 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 122 КК України документальної перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" по взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг". Зазначено про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що групою осіб створено злочинну схему незаконної мінімізації податкових зобов'язань шляхом використання реквізитів банківських рахунків суб'єктів господарювання, в тому числі що здійснюють фіктивну діяльність, зокрема, це підприємства ПП "Тоєрис", ТОВ "Інфініті", ТОВ "Ценфинторг", які здійснювали фіктивну діяльність за участю ТОВ "Саноіл Торг", яке в свою чергу задіяло в якості транзитного підприємства в злочинному ланцюгу ТОВ "Нафтотранссервіс", що ухиляється від сплати податків у великих розмірах. Було перевірено ТОВ "Саноіл Торг", висновки перевірки викладені в акті від 22.03.13 № 788/22-20/37269136, в якому зазначено про відсутність первинних документів через їх викрадення, перевірявся сформований податковий кредит від ТОВ "Інфініті" (акт перевірки від 17.01.13 № 164/22-200/37585953), яке за податковою адресою не знаходиться, первинні документи втрачені, необхідність умов для господарської діяльності останній не має. Враховуючи дані обставини перевірки діяльності ТОВ "Саноіл Торг" зроблено висновок про порушення підприємством податкового законодавства під час формування податкового кредиту з ПДВ за період з 21.03.11 по 30.09.12.

Враховуючи вказані вище висновки актів перевірок ТОВ "Саноіл Торг", ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Нафтотранссервіс" відповідач робить висновок, що у операцій між даними підприємствами відсутній факт реального настання правових наслідків, правочини були вчинені між ними з метою мінімізації податкових зобов'язань, ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди третім особам. ТОВ "Нафтотранссервіс" лише документувало придбаний товар невідомого походження та перераховував попередні оплати ТОВ "Саноіл Торг", який документально не підтверджує дані обставини, у зв'язку з чим, ТОВ "Нафтотранссервіс" не мало право на реалізацію придбаного товару ПАТ "АПО "Красний Чабан", правочини між підприємствами визнані перевіркою фіктивними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, а також не несуть на меті настання реальних наслідків, що обумовлюються даними правочинами.

Таким чином, позиція контролюючого органу базується на тому, що придбаний товар позивачем не може бути об'єктом оподаткування податком на додану вартість та відповідно формування податкового кредиту за листопад 2011 року, оскільки поставлений контрагентом ТОВ "Нафтотранссервіс" товар був оформлений як придбаний у фіктивного підприємства (ТОВ "Саноіл Торг") у другому ланцюгу, але останній реально не мав можливості поставити даний товар.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Позивачем до матеріалів справи надано генеральний договір № 33 від 18.02.11 щодо поставки нафтопродуктів ТОВ "Нафтотранссервіс" до ПАТ "АО "Красний Чабан", додаткову угоду № 13 від 26.10.11, відповідно до якої поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу зі складу ТОВ "Нафтотранссервіс", видаткова накладна № РН-1437 від 27.10.11 та податкова накладна від 26.10.11 № 111 на підтвердження факту придбання та сплати за дизельне пальне у кількості 12000 л. на суму 106800 грн., у т.ч. ПДВ 17800 грн., платіжне доручення № 417 від 26.10.11 на підтвердження оплати за придбаний товар та рахунок-фактуру № СФ-1250 від 26.10.11.

З наданих суду доказів, суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Нафтотранссервіс", оскільки вказані первинні документи оформлені належним чином. ПАТ "АО "Красний Чабан" сплачено ТОВ "Нафтотранссервіс" за надані послуги, що підтверджено платіжним дорученням та не заперечувалось відповідачем. Суд вважає правомірним формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Нафтотранссервіс" на загальну суму 106800 грн., у т.ч. ПДВ 17800 грн. Також, встановлено відсутність зауважень контролюючого органу як під час перевірки так і під час слухання справи щодо поданої позивачем податкової звітності з ПДВ за листопад 2011 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту. Суду надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому відображено отриману податкову накладну від ТОВ "Нафтотранссервіс". На час укладання угод з позивачем, суб'єкт господарювання ТОВ "Нафтотранссервіс" було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано.

Щодо умов поставки товару та залучення до даної операції інших підприємств (ПП "Небескул", договір № 37 від 18.05.11), суд зазначає, що чинне законодавство не позбавляє права на залучення суб'єктом господарювання інших юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців до надання таких послуг, укладання з ними господарських договорів на поставку товару. Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник), яка є обов'язковою для виконання підприємствами - постачальниками та підприємствами - перевізниками нафтопродуктів, до яких позивач не відноситься. Дані суб'єкти господарювання несуть повну відповідальність за приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Відсутність актів приймання-передачі дизельного пального при наявності інших документів - видаткових накладних, податкових накладних, ТТН, також не є беззаперечним доказом того, що поставка відбулась на папері. Позивач надав суду докази використання дизпалива у власному виробництві (звіти з видачі ПММ за жовтень-листопад 2011 року, лімітно-заборона картка на отримання ПММ за період 27.10.11 - 18.11.11). Суд також зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від діяльності його контрагентів з іншими суб'єктами господарювання. Перевіряюча особа в ході перевірки дотримання підприємством норм податкового законодавства мала перевіряти конкретні операції між ПАТ "АО "Красний Чабан" та ТОВ "Нафтотранссервіс", докази укладання договору, поставки, отримання товару, сплати за товар та інш.

Наданий відповідачем акт перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" від 23.04.2013 № 2390/22.6/30245835, суд вважає неналежним доказом. Суду надано копії постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №821/2389/13-а в якій були досліджені дії податкової інспекції щодо проведеної перевірки контрагента позивача ТОВ "Навтотранссервіс" з ТОВ "Саноіл Торг", що відображено в акті перевірки від 23.04.2013 № 2390/22.6/30245835, який було взято за основу під час перевірки ПАТ "АО "Красний Чабан". Даною постановою визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні під час проведення перевірки, зазначення в акті перевірки інформації щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів, завищення податкових зобов'язань з ПДВ та витрат за період з вересня по грудень 2011 року та податкового кредиту, заборонено використовувати дану інформацію та розміщувати її в базі даних. Згідно наявної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.14 по справі № 821/2389/13-а вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін. ТОВ "Саноіл Торг" також оскаржувало дії податкового органу (справа №826/5791-13-а) про проведеній перевірці за період з 21.03.2011 по 30.09.2012. Позовні вимоги задоволені, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.13 набрало законної сили (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013).

Неправомірними також є висновків перевіряючої особи в акті перевірки позивача щодо визнання фіктивними правочинів, укладених з ТОВ "Нафтотранссервіс", оскільки в даному випадку у відповідача відсутній вирок суду відносно посадових осіб підприємств, яким можливо б було керуватись під час визнання правочинів фіктивними.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доведеності позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів вчинення господарських операцій з ТОВ "Нафтотранссервіс", суд не погоджується з контролюючим органом, що первинні документи не мають юридичної сили та доказовості, операція з придбання нафтопродукту оформлена належним чином, придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 821/2461/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль