Постанова № 40100340, 08.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» липня 2014 р. Справа №5023/6688/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

арбітражний керуючий - Корчан С.П., свідоцтво НОМЕР_2 від 26.03.2013 року;

кредитора (Акціонерної компанії «Харківобленерго») - Устиненко А.В., за довіреністю №01-42/597 від 28.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_3, м.Харків (вх.№1648Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №5023/6688/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», м.Харків, код ЄДРПОУ 33120607,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №5023/6688/11 (суддя Кононова О.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» (код 33120607), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.08.2004р. за адресою: 61153, м.Харків, пр. 50ти-Річчя ВЛКСМ, б.47/19, кв. 213 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Законом про банкрутство.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» арбітражного керуючого Корчана Сергія Прокопійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.03.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2).

Постановлено, оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, здійснювати аналіз фінансового становища банкрута, повідомляти працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передати в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, здійснити продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, повідомити про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надавати державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Зобов'язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 21.05.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі:

- акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, звіти про оцінку майна, договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна,

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів,

- звіт про виплачені кредиторам кошти, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідки установ банку про закриття рахунків банкрута,

- копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури,

- довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов'язковому зберіганню,

- оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію,

- докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення,

- довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури,

- баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора,

- протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів,

- затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора,

- інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

ОСОБА_3 з вказаною постановою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що загальні збори кредиторів по даній справі проведено з порушенням вимог Закону України про банкрутство, в результаті чого створено незаконний комітет кредиторів, який в свою чергу звернувся до суду з заявою про введення процедури ліквідації. Дані порушення не було прийнято до уваги судом першої інстанції, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом.

Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом не досліджено в повному обсязі обставини неоплатності боржника та неспроможності відновити платоспроможність боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.07.2014 року від ліквідатора - арбітражного керуючого Корчан С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5857), в якому зазначив, що згоден з постановою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності постанови та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 28.07.2014 року від апелянта надійшла телеграма (вх.№5978), в якій просить суд перенести судове засідання.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор зазначає, що він знаходиться на лікарняному і у зв'язку з цим не може прибути в судове засідання.

Проте, доказів на підтвердження заявленого клопотання кредитором до Харківського апеляційного господарського суду не надано. Також, кредитор не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи те, що кредитор - ОСОБА_3, є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладені доводи, з яких не погоджується з прийнятою постановою, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність апелянта в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.07.2014 року ліквідатор боржника оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник кредитора - АК «Харківобленерго», письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що проти позиції апелянта заперечує та вважає постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №5023/6688/11 законною, обґрунтованою та такою, що слід залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року порушено провадження по справі №5023/6688/11 про банкрутство ТОВ «Харківміськбуд» на підставі ст.ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 18.01.2013 року; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 18.08.2011 року, якою введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корчана С.П.; зобов'язано ТОВ «Харківміськбуд» у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду; зобов'язано розпорядника майна боржника до 30.10.2011 року скласти реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду.

За результатами попереднього засідання господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 21.11.2011 року по справі №5023/6688/11, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» на загальну суму 1480307,16 грн., а саме: грошові вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» - в сумі 1118922,38 грн., АК «Харківобленерго» в сумі 2822,97 грн., ОСОБА_3 - в сумі 358561,81 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. по справі №5023/6688/11 боржника - ТОВ «Харківміськбуд», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корчана С.П. (т.2, а.с. 95-97)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2012 року залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 02.07.2013 року по справі №5023/6688/11 скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2012 року, справу направив на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном (т. 8, а.с. 162-168).

При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що судами не було звернуто увагу і не надано оцінки тим обставинам, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» належним чином не досліджено: фінансовий стан боржника, можливість застосування інших, ніж визнання банкрутом і введення ліквідації, судових процедур банкрутства відносно боржника - ТОВ «Харківміськбуд», мирова угода, санація, чи був повноважний комітет кредиторів, обраний 01.12.2011 року, та чи відповідає кандидатура ліквідатора боржника вимогам ст.3-1 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2014 року у справі №5023/6688/11 призначено підсумкове засідання (т. 8, а.с. 172-173).

Ухвалою суду від 11.02.2014 року продовжено процедуру розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна на 3 місяці до 22.04.2014 року, відкладено підсумкове засідання на 08.04.2014 року (т. 10, а.с. 19-20).

Ухвалою суду від 08.04.2014 року відкладено підсумкове засідання суду на 21.05.2014 року, зобов'язано розпорядника майна та керівника боржника виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі (т. 10, а.с. 35-36).

23.04.2014 р. до канцелярії суду від розпорядника майна надійшов звіт, в якому він повідомив про здійснені заходи в процедурі розпорядження майном (т. 10, а.с. 39-41).

21.05.2014 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану постанову, яка мотивована тим, що збори кредиторів є повноважними, фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційній процедуру.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Тобто, ліквідація - це наслідок визнання боржника банкрутом. Перед відкриттям ліквідаційної процедури суд з'ясовує наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства. Такими є: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом); незадовільний результат застосування заходів щодо фінансового оздоровлення. При наявності усіх перелічених ознак суд має підстави для визнання боржника банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог суду розпорядником майна разом з керівником боржника розглянуті заяви кредиторів про грошові вимоги, які надійшли у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, а саме: АК «Харківобленерго», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 Розпорядником майна разом з керівником боржника сформований та підписаний реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 127969,28 грн., з яких: ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 1118922,38 грн., з якої 127795,96 грн. неустойки; АК «Харківобленерго» в сумі 2822,97 грн., з якої 173,32 грн. неустойки; ОСОБА_3 в сумі 358561,81 грн. основного боргу.

Відомості про активи боржника мають міститися у звіті про фінансово-майновий стан боржника, який має бути наданий комітету кредиторів і на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Керівником боржника був зроблений аналіз фінансового стану боржника, за результатами якого зроблено висновок, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» на 20.06.2011р. відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Фінансовий аналіз свідчить, що за весь розглянутий період 2008-2010 роки підприємство працювало, не отримуючи прибутку, а здійснювати свою діяльність без зовнішніх джерел фінансування не може. За період 2008 року фактично на підприємстві враховується 25 працівників. За період 2009 року фактично на підприємстві враховується 19 працівників. За період 2010 року фактично на підприємстві враховується 14 працівників. За період 2011 року на 01.01.2011 року фактично на підприємстві враховується 2 працівника. На 01.07.2011 року 1 працівник - директор. На 01.07.2011 р. працюючих на підприємстві немає.

Також, у висновку зазначено, що ТOB «Харківміськбуд» отримувало дохід за видами діяльності, що зареєстровані в довідці Управління статистики, а саме: 45.21.1 - будівництво будівель; 26.61.0 - виробництво виробів з бетону для будівництва; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу; 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами; 52.46.0 - роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

У 2010 році діяльність TOB «Харківміськбуд» призупинено. Кредиторська заборгованість на 30.06.2011 року складає 29278,50 тис.грн., з якої: кредиторської заборгованості по довгостроковим зобов'язанням - 10460,80 тис.грн.; кредиторської заборгованості по поточним зобов'язанням - 18817,70 тис.грн.; заборгованість кредиторська за товари, роботи, послуги на 30.06.2011 року - 5453,8 тис.грн.

Заборгованості перед працівниками з невиплаченої заробітної плати на 30.06.2011 року немає. Заборгованість перед страховими фондами по ЄСВ на 30.06.2011 року немає. Заборгованості перед бюджетом на 30.06.2011 року немає. Інші поточні зобов'язання складають суму 9964,0 тис. грн. на 30.03.2011 року. Основні фонди в підприємства відсутні. Виробничі запаси на 30.06.2011 року обліковуються на суму 453,1 тис.грн. Довгострокові фінансові інвестиції на суму 8,9 тис.грн. Фінансовий стан підприємства відповідає стану критичної неплатоспроможності і потенційного банкрутства. Ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, а також приховування банкрутства при фінансовому аналізі не виявлено. За підсумками періоду, що проаналізований, коефіцієнт покриття менший за 1,0, і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Дебіторська заборгованість станом на 30.06.2011 року становить 13637,9 тис.грн. Документи, які би змогли надати можливість керівнику підприємства та розпоряднику майна стягнути дебіторську заборгованість, відсутні. За даними керівника боржника вся бухгалтерська документація була вилучена Київським РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області. Інша документація була втрачена. Розпорядником майна було направлено запит до Київського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про повернення документів щодо дебіторської заборгованості. 19.02.2014 року від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь, в який повідомлено про припинення перевірки за даним матеріалом у зв'язку з тим, що у зверненні відсутнє посилання на номер кримінальної справи тощо, а також відсутності інших підстав, за якими була проведена виїмка вказаних документів.

Розпорядником майна разом з керівником боржника здійснювалися заходи щодо розшуку майна боржника. За результатами вчинених заходів встановлено, що активи боржника відсутні, про що свідчать запити керівника та відповіді від: ІДТН Харківського району від 27.07.2011 року за №430; Управління Держкомзему у місті Харкові від 26.07.2011 року за №4540/08; УДАІ УМВС України в Харківській області від 26.07.2011 року за №5392; КП «ХМБТІ» від 02.08.2011 року.

Розпорядником майна направлено запити та отримано відповіді від: УДАІ УМВС України в Харківській області від 12.09.201З року за №8176; Державної інспекція сільського господарства в Харківській області від 03.09.2013 року №05ю01-26/8597; Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 07.11.2013 року за №7709934.

До матеріалів справи розпорядником майна додані відомості про відсутність коштів на рахунках боржника та закриття рахунків в банківських установах, що підтверджується відповідними довідками: АКБ «Європейський» від 15.07.2011 року, АКБ «Індустріалбанк» від 14.07.2011 року за №3157, ПАТ Банк «Меркурій» від 07.07.2011 року за №784/03.

На вимогу суду розпорядником майна зроблено запит до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та отримана відповідь про те, що у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та її обтяження.

Інвентаризація активів боржника не проводилась у зв'язку із їх відсутністю, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, розпорядником було направлено повторно заяву до начальника Київського районного Відділу ХМУ ГУМВС України в Х/О щодо надання інформації про наявність бухгалтерської та іншої документації в районному відділі та отримано відповідь про припинення перевірки за даним матеріалом.

Інших документів немає, що підтверджується довідкою колишнього директора.

При розгляді справи встановлено, що боржник не має філій і представництв, а також дочірніх підприємств.

З моменту здійснення публікації про порушення провадження у справі про банкрутство пропозицій від потенційних інвесторів та пропозицій щодо санації боржника не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів.

Протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори членів комітету кредиторів у складі не більше семи осіб.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч. 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського Харківської області розпорядником майна у відповідності до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направлені повідомлення у відповідності до реєстру вимог кредиторів про час та місце проведення зборів

21.10.2013 року проведені збори кредиторів (протокол зборів кредиторів від 21.10.2013 року), на яких були присутні всі кредитори та прийнято рішення не відкладати збори кредиторів TOB «Харківміськбуд»; повідомлення учасникам товариства не направляти; прийнято до відома звіт ліквідатора; обрано комітет кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме: АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, ПАТ АКБ «Індустріалбанк»; затверджено повноваження комітету кредиторів, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийнято рішення щодо проведення засідання комітету кредиторів TOB «Харківміськбуд» 21.10.2013 року. По закінченні зборів кредиторів, на яких вирішено розглянути питання щодо виборів голови комітету кредиторів, скликання зборів кредиторів, прийняття рішення, щодо подальшої процедури у відповідності до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд кандидатури ліквідатора та затвердження оплати послуг ліквідатора.

Відразу після закінчення зборів кредиторів проведено збори комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 21.10.2013 року), на яких обрано головою комітету кредиторів TOB «Харківміськбуд» в особі представника АК «Харківобленерго»; прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про звернення до господарського суду із клопотанням про призначення ліквідатором TOB «Харківміськбуд» арбітражного керуючого Корчана С.П. і затвердження оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат та відшкодування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі за рахунок коштів боржника на підставі підтверджуючих документів.

Крім того, на вказаних зборах кредиторів доручено голові комітету кредиторів, від імені кредиторів, направити до господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника TOB «Харківміськбуд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно ч. 8 ст.16 Закону України про банкрутство. Кредитори при вирішені питання щодо подальшої процедури керувались висновком фінансового аналізу, планом санації, публікацією щодо порушення справи про банкрутство.

Зважаючи на незадовільний фінансовий стан підприємства, а також на те, що заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладання мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, комітет кредиторів на своєму засіданні прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно до вимог Закону.

До матеріалів справи додано клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури щодо TOB «Харківміськбуд», призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корчан С.П. та встановлення оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання останнім своїх повноважень (т. 9, а.с. 173).

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, повно та всебічно з'ясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами, встановив неспроможність боржника погасити безспірні грошові вимоги за рахунок майна, а також встановив неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника, не надано доказів наявності в боржника майнових активів, а також можливості поновлення платоспроможності боржника, що зумовило або затвердження мирової угоди, або введення процедури санації.

Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корчана С.П. і затвердження йому оплати послуг в розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки його кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в матеріалах справи наявна його заява-згода на призначення ліквідатором у спораві, а встановлення оплати послуг узгоджується із приписами чинного законодавства.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді справи про банкрутство боржника доведено обставини, що мають значення для справи, а саме: обставини безспірності грошових вимог кредиторів, неспроможності задовольнити вимоги кредиторів, поновити платоспроможність, а також правомірнсть створення та діяльність комітету кредиторів у справі, у звязку з чим законних підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів дійшла також висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі №5023/6688/11 від 21.05.2014 року підлягає залишенню

без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року по справі №5023/6688/11 залишити без змін.

Справу №5023/6688/11 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.С. Хачатрян