Рішення № 40100183, 04.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10885/14 04.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10885/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аеліта", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ,

про стягнення 32 693 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.06.2014 №12/14);

відповідача - Мірошника Р.М. (довіреність від 21.04.2014 №183D/2014).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аеліта» (далі - ПАТ «СК «Аеліта») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») 32 693 грн. частини страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 03.07.2014 було оголошено перерву до 04.08.2014.

У судовому засіданні 04.08.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах відзиву, поданого 01.07.2014, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Аеліта» (далі - ЗАТ «СК «Аеліта»), правонаступником якого є ПАТ «СК «Аеліта» (страховик), і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (далі - ТОВ «Укрбудтранс», страхувальник) укладено Договір страхування транспортних засобів № 06/07-76 (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - транспортний засіб), зареєстрованим відповідно до чинного законодавства України в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відповідно до додатку № 1 до Договору (пункт 1.3 Договору);

- страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом під час знаходження транспортного засобу у будь-якому місці (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Договору);

- страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений Договором (підпункт 6.9.3 пункту 6.9 Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору застрахованим транспортним засобом є BMW X5 2007 року, транзитний номерний знак Т1 НЕ 5627.

31.03.2008 ЗАТ «СК «Аеліта» та ТОВ «Укрбудтранс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої було внесено зміни до Договору в частині державного номерного знаку застрахованого транспортного засобу, а саме АА 0808 ЕН.

03.06.2003 відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ВАТ «СК «Універсальна»), правонаступником якого є ПАТ «СК «Універсальна», та ЗАТ «СК «Аеліта» укладено Договір № 05/60/01/03 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) (далі - Договір про співпрацю), за умовами якого:

- предметом Договору є угода про порядок і умови співпраці в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) ризиків (пункт 1.1 Договору про співпрацю);

- Договір про співпрацю є основним документом, який регулює та визначає принципи взаємодії сторін у сфері факультативного перестрахування (ретроцесії), а також права і обов'язки при укладанні та розірванні договорів факультативного перестрахування, взаємну відповідальність сторін, порядок врегулювання збитків та вирішення спірних питань (пункт 1.2 Договору про співпрацю);

- кожна сторона, що підписала Договір, може приймати від іншої сторони або передавати їй ризики в перестрахування (ретроцесію). Питання про прийняття або передачу ризику вирішується кожною із сторін самостійно (пункт 1.3 Договору про співпрацю);

- ковер-нота - це форма конкретного договору факультативного перестрахування (ретроцесії) у вигляді документа-підтвердження факту прийняття запропонованого в перестрахування (ретроцесію) ризику (десятий абзац пункту 1.3 Договору про співпрацю).

08.11.2007 ВАТ «СК «Універсальна» (перестраховик) та ЗАТ «СК «Аеліта» (перестрахувальник) укладено ковер-ноту № 06/07-76/3 (далі - Ковер-нота), за умовами якої:

- предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зареєстровані відповідно до чинного законодавства України в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а саме BMW X5, державний номер Т1 НЕ 5627, 2007 року випуску, № кузова (шасі) 5UХFЕ83527LZ46464, колір чорний (пункт 6 Ковер-ноти);

- страховими випадками є: знищення або пошкодження транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження транспортного засобу, що сталися під час його руху та/або руху іншого транспортного засобу (ДТП); знищення або пошкодження транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій тощо) додаткового обладнання транспортного засобу під час знаходження цього транспортного засобу у будь-якому місці (ПДТО); знищення або пошкодження транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок стихійного явища (бурі, урагану, землетрусу, повені, паводку, зливи, граду, оповзня, обвалу, провалу ґрунту, тиску снігу тощо); знищення або пошкодження транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок падіння дерев та інших предметів, зіткнення з тваринами, пожежі, вибуху у цьому транспортному засобі внаслідок причин внутрішнього характеру, а також інші випадкові події, незаконне заволодіння транспортним засобом під час знаходження транспортного засобу у будь-якому місці або місці визначеному у Договорі (викрадення) (п. 7.1 Ковер-ноти);

- страхова сума складає 606 000 грн. (п. 11 Ковер-ноти);.

- відповідальність перестраховика - 212 100 грн., що складає 35 % від страхової суми (п. 7.1 Ковер-ноти).

31.03.2008 ВАТ «СК «Універсальна» та ЗАТ «СК «Аеліта» укладено додаткову угоду № 1 до Ковер-ноти, за умовами якої було внесено зміни до Ковер-ноти та викладено пункт 6 у новій редакції, а саме: «Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що зареєстрований відповідно до чинного законодавства України в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а саме BMW X5, номер кузова (шасі) 5UХFЕ83527LZ46464, колір чорний, державний номер АА 0808 ЕН, 2007 року випуску».

Частиною першою статті 987 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Відповідно до частини другої статті 987 ЦК України страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З 28.06.2008 по 07.07.2008 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом BMW X5, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Староноводницька, буд. 13-А. Дану подію було зареєстровано в ЖРЗПЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.07.2008 за №5716. За даним фактом слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.08.2008 порушено кримінальну справу №06-9520 за частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України.

Особу, що вчинила злочин, а також місцезнаходження транспортного засобу не встановлено.

ТОВ «Укрбудтранс» надіслало ЗАТ «СК «Аеліта» лист від 08.07.2008 №469/04-3, в якому повідомило про страхову подію.

Позивач на підставі зібраних документів прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та склав страховий акт від 01.09.2008 №99/08 (далі - Страховий акт).

У відповідності до Страхового акту розмір страхового відшкодування склав 425 956,50 грн. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2008 №2305.

Позивачем було надіслано відповідачу лист від 01.09.2008 №1572/04 про розрахунок частки страхового відшкодування, що підлягає виплаті перестраховиком страховику в сумі 149 224,43 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист від 07.10.2008 №1303/09/08, в якому повідомив про відмову у виплаті відповідної частки страхового відшкодування з посиланням на підпункт 6.3.3 пункту 6.3 та підпункту 8.1.4 пункту 8.1 Договору страхування.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача частини страхового відшкодування за Ковер-нотою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.04.2009 зі справи № 41/8 позовні вимоги ЗАТ «СК «Аеліта» задоволено частково та стягнуто з ВАТ «СК «Універсальна» на користь ЗАТ «СК «Аеліта» 149 084,78 грн. страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2009 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2009 відповідач 28.01.2010 здійснив виплату частини страхового відшкодування.

11.12.2012 ТОВ «Укрбудтранс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «СК «Аеліта» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що страховик не доплатив частину страхового відшкодування за страховим випадком.

Під час розгляду позовної заяви ТОВ «Укрбудтранс» до ПАТ «СК «Аеліта» була проведена судова автотоварознавча експертиза, якою встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу на дату настання страхового випадку складала 539 357,06 грн., отже сума, належна до виплати за Договором страхування та страховим випадком мала складати 509 057,06 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2013 зі справи № 5011-17/18185-2012 позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «СК «Аеліта» на користь ТОВ «Укрбудтранс» 83 100,56 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

ПАТ «СК «АЕЛІТА» 19.11.2013 було складено страховий акт №99/08/13 та здійснено виплату ТОВ «Укрбудтранс» 83 100,56 грн. частини недоплаченого страхового відшкодування, 1 662,01 грн. частини витрат зі сплати судового збору, 7 085 грн. частини витрат на надання правової допомоги та 1 561 грн. частини витрат зі сплати вартості судової експертизи.

Після отримання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2013 зі справи № 5011-17/18185-2012 позивач надіслав відповідачу лист від 15.08.2013 № 340/04-3, в якому повідомив про прийняте рішення та надав його копію.

Позивач надіслав відповідачу лист від 20.11.2013 №443/04-3 з розрахунком частини страхового відшкодування у сумі 32 693 грн., яка має бути сплачена перестраховиком, з наданням копій документів, що підтверджують сплату цих сум позивачем.

До частини страхового відшкодування входять такі суми: 29 085,20 грн. частина недоплаченого страхового відшкодування; 581,70 грн. частина витрат зі сплати судового збору; 2 479,75 грн. частини витрат на надання правової допомоги; 546,35 грн. частина витрат зі сплати вартості судової експертизи.

Позивач надіслав відповідачу листом від 10.12.2013 №457/04-3 документи щодо страхового випадку.

30.12.2013 позивачем було отримано від відповідача лист №2271/09-203 від 26.12.2013 про відмову у виплаті частини страхового відшкодування.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 24.01.2014 №14/04-3 з вимогою відшкодувати частину страхового відшкодування у сумі 32 693,00 грн. Відповідач претензію отримав 27.01.2014, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач не надіслав позивачу відповідь на претензію та грошові кошти не перерахував.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити, повністю посилаючись на порушення позивачем строків повідомлення перестрахувальника та прийняття рішень, що призвели до збільшення відповідальності перестрахувальника.

Судом встановлено, що позивач у належний строк 08.07.2008 повідомив перестраховика про настання страхового випадку, який стався 07.07.2008.

Також, позивач отримавши 14.08.2013 рішення суду від 08.08.2013 № 5011-17/18185-2012, на наступний день 15.08.2013 повідомив перестраховика про таке рішення й надіслав його копію, повідомивши про збільшення розміру страхового відшкодування.

Таким чином, позивач виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення перестраховика, що передбачено підпунктом 3.1.5 пункту 3.1 Договору про співпрацю.

Щодо посилання відповідача на збільшення позивачем відповідальності перестраховика, слід зазначити таке.

Позивач виплатив частину недоплаченого страхового відшкодування ТОВ «Укрбудтранс» на виконання рішення суду, що є обов'язковим, і не вчиняв дії, спрямовані на збільшення відповідальності перестраховика.

Сума недоплаченого страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач, входить в ліміт відповідальності перестраховика, яка визначена Ковер-нотою (212 100 грн.), а тому збільшення відповідальності не відбулося.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32 693 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 5 000 грн. витрат на послуги адвоката, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У пункті 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В обґрунтування покладання на відповідача витрат на правову допомогу ПАТ «СК «Аеліта» подано господарському суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 27.05.2014 № 04/14, укладений позивачем та ОСОБА_1, та підтвердження оплати послуг в сумі 4 139,50 грн. (видатковий касовий ордер від 29.05.2014).

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що підтверджують право на зайняття адвокатською діяльністю.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що відсутні підстави для покладення на ПАТ «СК «Універсальна» витратна правову допомогу.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи щодо судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-а; ідентифікаційний код 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аеліта»» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 31351587) 32 693 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн. страхового відшкодування і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя О. Марченко