Рішення № 40099632, 05.08.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1646/14-ц

Провадження № 2/362/1227/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В. ,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за опалення в розмірі 11151,42 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання даної квартири. За вказаною квартирою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Позивач, посилаючись на те, що відповідачі оплату послуг з централізованого опалення квартири не проводить, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 11151,42 гривень, заборгованість не погашають, просить суд стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що з 28.004.1998 року вона не проживає в спірній квартирі, а тому єдиним фактичним споживачем послуг, за якими виникла заборгованість є її донька - ОСОБА_2, яка ще в 2000 році приватизувала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що договір про надання послуг між нею та позивачем укладено не було, позивачем в період з березня 2010 року по вересень 2011 року здійснювалось нарахування у завищених розмірах, в зв'язку з чим, необхідно здійснити перерахунок за даний період, та просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.

Як вбачається зі змісту ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні з огляду паспорта відповідачки - ОСОБА_2, серії СН №956557, виданого 21.12.1995 року Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві достовірно встановлено, що 12.01.2000 року позивач є власником квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, та враховуючи, що єдиним споживачем послуг, за якими виникла заборгованість є ОСОБА_2, суд вважає вимоги позову заявлені позивачем до ОСОБА_3 безпідставними та приходить до висновку про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2

При визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню, суд враховує наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №392 від 31.08.2012 року «Про розгляд Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 20.01.2012 року № 7» скасовано рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 01.03.2011 року № 116 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, централізоване теплопостачання та гаряче постачання для населення м. Василькова, які надає КП «Васильківтепломережа»; встановлено нові тарифи відповідно до Постанови НКРЕ України від 14.12.2011 року № 1809; зобов'язано КП «Васильківтепломережа» привести свою діяльність у відповідність до Постанови НКРЕ України від 14.12.2011 року № 1809 та після отримання коштів з Державного бюджету України для відшкодування різниці в тарифах здійснити перерахунок за відпущену з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року теплову енергію для населення із використанням тарифу, затвердженого постановою НКРЕ України від 14.12.2011 року № 1809.

В свою чергу рішенням 31 сесії 6-го скликання Васильківської міської ради Київської області від 02.11.2012 року було затверджено порядок відшкодування населенню м. Василькова різниці в тарифах за виробництво, транспортування, теплової енергії для опалення та підігріву води.

З пояснень представника позивача, наданими в судовому засіданні по питанню відшкодування різниці в тарифах встановлено, що для перерахунку тарифів для споживача необхідно щоб ним було здійснено оплату за завищеними тарифами, а лише потім за рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області буде здійснено перерахунок різниці порівняно з новими тарифами.

Не погоджуючись з схемою перерахунку запропонованою представником позивача та враховуючи, що позивачем за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року згідно переліку сум по особовому рахунку не здійснено оплату послуг, суд зобов'язав позивача надати суду розрахунок заборгованості за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 31.08.2012 року № 392.

На виконання вимог суду, представником позивача було надано розрахунок заборгованості по особовому рахунку відповідача за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року, згідно якого заборгованість згідно рішення № 392 від 31.08.2012 року становить 3821,25 грн., а не 5480,18 грн., як зазначено в первісному розрахунку, а різниця в тарифах становить 1658,93 грн.

Таким чином, при визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки в період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року суд враховує тарифи, встановлені рішенням № 392 від 31.08.2012 року в сумі 3821,25 гривень.

Згідно вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи за весь період існування заборгованості з грудня 2009 року відповідачем не було здійснено жодної сплати вартості отриманих послуг.

В свою чергу з заявою про видачу судового наказу позивач звернувся до суду лише 24.03.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в стягненні заборгованості за період по лютий 2010 року, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно п. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом достовірно встановлено, що позивач надавав, а відповідач споживає послуги позивача з гарячого водопостачання та централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням проведеного перерахунку за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року та враховуючи порушення позивачем строків звернення до суду, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 8642,99 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (код 31916457) 8.642,2 грн. - заборгованості за спожиті послуги, 188,79 грн. - судових витрат, а разом 8830,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя