Постанова № 40099595, 23.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.07.2014 р. № 814/1252/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР",

вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-Позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Елеватор» (далі-Відповідач, ТОВ) з наступними позовними вимогами:

- Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Елеватор», код ЄДРПОУ 36880551, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 27-а, с. Шевченково, Новобузький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень;

- Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Елеватор», код ЄДРПОУ 36880551, повністю зупинити роботу об’єкта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 27-а, с. Шевченково, Новобузький район, Миколаївська област, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні планової перевірки відповідача, щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксовано ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач заперечує проти позовних вимог зазначивши, що Позивачем не було виписано жодного припису про усунення порушень на об’єкті та не зважаючи на це, станом на 06.05.2014 року на об’єкті повністю усунуто порушення.

Від обох сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. с. 84-85).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 23.04.2014 по 30.04.2014, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 26.03.2014 року № 129 (арк.. с. 8-9) на підставі посвідчення на проведення перевірки від 22.04.2014 року № 114 (арк.. с. 10-11) посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання ТОВ «Прометей-Елеватор», код ЄДРПОУ 36880551, на об’єкті перевірки, який розташований за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченково, вул. Жовтнева, 27-а.

В ході проведення планової перевірки посадовими особами Позивача здійснювався огляд (обстеження) території, будівель, приміщень та споруд, проводилась перевірка організації та виконання Відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведення перевірки складено акт додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальної служб № 51 від 30.04.2014 року (далі-Акт, арк. с. 13-18), у якому зафіксовано ряд порушень:

- на підприємстві не встановлено порядок (систему) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники (порушено п. 3.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.10.2004 за № 10009 (далі - НАПБ 19.10.2004), положеннями якого передбачено, що на підприємстві повинен бути встановлений такий порядок (система);

- не проводиться навчання та перевірка знань посадових осіб з питань пожежної та техногенної безпеки у порядку, визначеному чинним законодавством (порушено п. п. 3.18, 3.19 НАПБ 19.10.2004 відповідно до яких усі працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Особи, яких приймають на роботу, пов'язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум); навчання та перевірка знань посадових осіб з питань пожежної безпеки проводиться у порядку, встановленому законодавством. Такий порядок визначено наказом МНС України від 29.09.2003 № 368 «Про затвердження Переліку посад, при призначенні на які особи зобов'язані проходити навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, та порядку їх організації і Типового положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2003 за№ 1147/8468);

- допущено складування паливно-мастильних матеріалів поряд з будівлею майстерні без протипожежного розриву (порушено п. 4.1.4 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким до всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм, їх не дозволяється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі інвентарних побутових приміщень, індивідуальних гаражів тощо.);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та лабораторії не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 (порушено п. 4.2.7 НАПБ 19.10.2004. згідно з яким для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення і лабораторій повинна бути визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ОНТП 24-86 «Определение категорий помещений и зданий по взрьівопожарной и пожарной опасности», а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.Визначення категорії будівель та приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою на стадії проектування повинно проводитися розробником технологічного процесу згідно з вимогами ОНТП 24-86 «Определение категорий помещений и зданий по взрьівопожарной и пожарной опасности». Для діючих підприємств категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою можуть визначатися технологами самих підприємств або організаціями, що мають відповідних фахівців.);

- не проведено ревізію пристроїв блискавкозахисту зі складанням акта із залученням організації, яка має відповідну ліцензію на право виконання даних робіт (порушено п. 5.1.36 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким для підтримання пристроїв захисту від блискавок у справному стані необхідно регулярно проводити ревізію цих пристроїв: для будівель і споруд І та III категорій з захисту від блискавки - щороку, для III категорії - не рідше 1 разу на 3 роки зі складанням акта, в якому вказуються виявлені дефекти. Усі виявлені у пристроях захисту від блискавок пошкодження та дефекти підлягають негайному усуненню);

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Судом встановлено, що при перевірці був дотриманий спосіб здійснення державного нагляду (контролю), застосовані відповідні санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, були підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (статті 66, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

Зазначене вище узгоджується з приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Представник Відповідача, в судовому засіданні 18.07.2014 р. надав суду пояснення, що після проведення перевірки та виявлення порушень, посадовими особами ГУ ДСНС не було виписано жодного припису, що на думку Відповідача є порушенням чинного законодавства.

Але, Позивачем у письмових поясненнях (арк. с. 77-79) зазначено, що 05.05.2014 року було складено припис та вручено особисто під підпис Відповідачу. Хоча, для звернення до суду, в силу п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон), Позивачу достатньо акту з зазначенням виявлених порушень.

Так, відповідно до п. 7 ст. 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Крім того, у запереченнях проти позовних вимог (арк. с. 33), Відповідач зазначив, що ним усунуто всі порушення зазначені в акті, але в ході розгляду справи встановлено, що Відповідачем усунуто тільки частина порушень, а саме:

- на підприємстві встановлено порядок (систему) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

- проведено навчання та перевірку знань посадових осіб з питань пожежної та техногенної безпеки у порядку, визначеному чинним законодавством

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та лабораторії визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01

Таким чином, Позивачем усунуто не всі порушення зазначені в акті, тобто до теперішнього часу існує загроза життю та здоров’ю людей.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 36880551), захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 27-а, с. Шевченково, Новобузький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

3.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 36880551), повністю зупинити роботу об’єкта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 27-а, с. Шевченково, Новобузький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 36880551) на користь Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38524996) сплачений згідно квитанції №469 від 13.05.2014 року судовий збір в сумі 73,08 гривень (сімдесят три грн. вісім коп.).

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич