Ухвала суду № 40099234, 29.05.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2307/13-ц

провадження №2-с/176/4/14

у х в а л а

29 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2307/13-ц від 15 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року до Жовтоводського міського суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, який просив скасувати судовий наказ, що був виданий 15 жовтня 2013 року Жовтоводським міським судом за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, яким з нього на користь зазначеної юридичної особи була стягнута заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 1779 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі. Заяву просив задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1779,47 грн. за період часу з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.2-4/.

15 жовтня 2013 року Жовтоводським міським судом було видано відповідний судовий наказ та стягнуто на користь підприємства заборгованість, наявність якої підтверджувалася відповідними розрахунками підприємства за зазначений вище проміжуток часу.

Ставлячи питання про скасування виданого судового наказу боржник, не спростовуючи факту наявності боргу, обґрунтовував цю вимогу тим, що підприємство не врахувало всі платежі, які він фактично зробив у зазначений проміжок часу та що він зі стягувачем договору про постачання послуг не укладав, а уклав лише в 2012 році.

Оскільки факти, які боржник поклав в основу обґрунтування своєї заяви можуть бути перевірені тільки в порядку позовного провадження, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 1779 грн. 47 коп. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала у відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: