Справа № 199/6556/14-п
(3/199/2781/14)
ПОСТАНОВА
іменем України
08.08.2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2014 року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював образи та погрози фізичної розправи в адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та показав, що дійсно він 31.07.2014 року близько 10-00 години знаходився за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 та висловлював образи, погрози фізичної розправи в адресу своєї матері ОСОБА_2. В скоєному кається.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім визнання ним своєї провини, підтверджується наступним.
- поясненнями потерпілої (заявника) ОСОБА_2 яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином та нещодавно він звільнився із місць позбавлення волі. Упродовж тривалого часу останній постійно один раз на тиждень вимагає у неї грошові кошти у розмірі 1000 (тисяча) гривень або 500 (п'ятсот) гривень. 31.07.2014 року приблизно о 10-00 годині її син ОСОБА_1 знаходячись за місцем їх мешкання, а саме по вул. Богомаза, 196/28 повторно почав вимагати у неї грошові кошти у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, на що вона зробила йому зауваження, після якого ОСОБА_1 почав її ображати нецензурною лайкою та висловлювати погрози фізичного характеру;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року;
- висновком про розгляд ЖЕО №10536 від 06.08.2014 року;
- протоколом прийняття заяви від 01.08.2014 року;
- копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.
Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, ніде не працює, думку потерпілої (заявника), яка просила надати суд адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки у ОСОБА_1 не має грошових коштів на сплату штрафу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що останній має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко
Судове рішення № 40099134, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 12.08.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/6556/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: