Рішення № 40099057, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9722/14

30.07.14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Т»

про стягнення 37459,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Т» 37459,77 грн. заборгованості та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України санкцій за спожите теплопостачання.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, допустив виникнення заборгованості за спожите теплопостачання, а також за холодне водопостачання та водовідведення.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи що сторонами Договору тарифи на вищевказані послуги не узгоджувались, що ним не отримувалися від Позивача платіжні доручення на оплату передбачених Договором послуг, і також зазначає, що Позивачем не доведено постачання передбачених договором послуг у належне Позивачу приміщення.

В судове засідання 30.07.2014 представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що містяться підписи у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні з 23.07.2014 на 30.07.2014.

Отже Позивач та Відповідач, як учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні своїх повноважних представників.

Неможливість направлення повноважних представників та неможливість розгляду справи без їх участі підлягають доведенню сторонами, як учасниками судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 30.07.2014 обов’язковою не визнавалась, а отже направлення представників було правом, а не обов’язком Позивача та Відповідача, та останніми не обґрунтовано підстав необхідності прийняття їх представниками особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Позивач та Відповідач не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), якщо мали бажання, подати додаткові пояснення та докази в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити поштою, оскільки, як зазначалось вище, про призначення судового засідання їх було повідомлено заздалегідь.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.07.2014, до суду не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Позивач) відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 було перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.10.2001.

У відповідності до Статуту Позивача, його було створено з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства від виконавця цих послуг.

Основними напрямками діяльності Позивача зокрема є: забезпечення послугами централізованого опалення до споживачів по внутрішньобудинкових мережах на підставі договорів, укладених Позивачем з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених Позивачем безпосередньо зі споживачами послуг; здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих та нежилих приміщень; забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг; здійснення комплексного обслуговування споживачів, в тому числі нарахування споживачам та збір плати за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів виробниками житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначає, що у період із квітня 2007 року по жовтень 2010 року облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені виконавців цих послуг здійснювали ЖЕКи.

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.09.2010 №905 Позивача (перейменованого з УЖГ) було зобов'язано заключити договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, а відповідні ЖЕКи було зобов'язано передати всю первинну документацію та провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010.

Так, між Позивачем в особі директора ЖЕК «Шулявка» та Відповідачем було укладено Договір № К-85 від 02.04.2007, за умовами якого Позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті Відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Додатку № 1 до Договору. Приміщення, у яке ці послуги постачаються, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, площа 174 кв.м., та відповідно до п. 1.2 Договору належить Позивачу.

За умовами п. 2.1 Договору, Позивач зобов’язався, зокрема, на підставі розрахунків виробників послуг по першій вимозі Відповідача інформувати його про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг, а також у 3х денний термін з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надавати власнику або орендарю (тобто Відповідачу) платіжне доручення про суму сплати спожитих комунальних послуг.

Натомість, у відповідності до п. 3.1 Договору, Відповідач зобов’язався в 3х денний термін, після надходження платіжного доручення, але не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це Позивача в зазначений термін.

Як вбачається із наданих сторонами письмових пояснень та доказів, індивідуальні засоби обліку теплопостачання та холодного водопостачання у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, площа 174 кв.м., щодо якого укладений Договір, не встановлювались та відсутні, а відтак розрахунок за теплопостачання та холодне постачання у вищевказане приміщення здійснюється за регульованими тарифами пропорційно площі вищевказаного приміщення (у даному випадку розпорядження КМДА № 2308 від 07.12.2011 та №2316 від 07.12.2011), тому посилання Відповідача щодо неузгодженості тарифів у Договорі судом відхиляються.

Також не знайшли свого доказового обґрунтування твердження Відповідача щодо неотримання ним від Позивача платіжних доручень на оплату передбачених Договором послуг. Зокрема, оскільки Договором не передбачено чіткого порядку передачі цих платіжних доручень (рекомендованою поштою, кур’єром тощо), то саме Відповідач як заінтересована особа в перерахуванні коштів згідно цих платіжних доручень у встановлений Договором строк, повинен звертатися до Позивача за їх отриманням, і матеріали справи не містять доказів, що Позивачем було відмовлено Відповідачу в їх наданні, а тому будь-які несприятливі наслідки неотримання платіжних доручень та отже, неоплати їх у встановлений Договором строк, покладаються на Відповідача.

Також, усупереч положенням ст. 33 ГПК України щодо розподілу обов’язку доказування між сторонами, Відповідачем не надано суду доказів, що у приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, площа 174 кв.м., передбачені Договором послуги не постачались, хоча на таку обставину посилається Відповідач. Натомість Позивачем надано розшифровки рахунків абонента та облікові картки абонента за спірний період, які не спростовані Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок теплопостачання та холодного водопостачання (з водовідведенням) на підставі Договору у приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, площа 174 кв.м., виконаний пропорційно вказаній площі із застосуванням тарифів в межах, встановлених розпорядженнями КМДА № 2308 від 07.12.2011 та №2316 від 07.12.2011, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування, та оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують максимально можливі до стягнення із застосування вказаних тарифів.

А відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 36857,01 грн. заборгованості в примусовому порядку.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення 122,71 грн. інфляційних та 480,05 грн. – 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Т» (м. Київ, вул. Щербакова, 63; ідентифікаційний код 30469509) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код 31731838) 36857 (тридцять шість тисяч вісімсот п’ятдесят сім) грн. 01 коп. заборгованості, 122 (сто двадцять дві) грн. 71 коп. інфляційних, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 05 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.