Ухвала суду № 40098999, 08.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2014 року Справа № 910/13973/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В. (доповідач)розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"нарішення Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2014 рокуу справі№ 910/13973/13за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" Дяченка Олексія Павловичапро визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідаційної комісії визнати кредитором

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона підписана представником ПАТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю ОСОБА_5 Скаржником до матеріалів касаційної скарги було додано копію довіреності № 109/03 від 05.03.2014, якою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Брокбізнесбанк" - Куреним О.В. надано право ОСОБА_5 діяти від імені позивача строком дії до 02.06.2014, в той час як касаційну скаргу було подано - 17.07.2014. Саме як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявник вказує про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, додана до матеріалів касаційної скарги копія довіреності № 109/03 від 05.03.2014 не є належним доказом, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені позивача, а тому вказана касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї касаційної скарги скаржнику.

Також, разом із касаційною скаргою позивачем було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання скаржником вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення строку відхилити.

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2014 року у справі № 910/13973/13 повернути публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк".

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко