Ухвала суду № 40098959, 08.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2014 року Справа № 918/1533/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"на рішеннягосподарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі№918/1533/13 господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство АКБ "Індустріалбанк" 2. ОСОБА_3провизнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, визнання прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення, недійсними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. у справі №918/1533/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" в задоволенні позовних вимог. Крім того, вказаним рішенням припинено провадження у справі в частині визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс", такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства та в частині визнання прилюдних торгів, проведення яких 25.01.2013 р. оформлено протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013 р., рррнедійсними. Також, прийнятим рішенням скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, застосовані ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2013 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. у справі №918/1533/13 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими процесуальними документами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з відсутністю доданих до даної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Конікс" повторно подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 28.04.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 14.05.2014 р. (середа).

Згідно із вхідним штампом Рівненського апеляційного господарського суду, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. повторно подана 18.06.2014 р., а отже після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Конікс" посилається на несвоєчасне вчинення процесуальних дій господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, позивач не вказує на конкретні порушення процесуальних строків судами попередніх інстанцій, а також погоджується з вмотивованістю ухвали Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. про повернення попередньо поданої ним касаційної скарги.

За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі №918/1533/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі №918/1533/13 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією №313 від 18.06.2014 р.

Справу №918/1533/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов