Постанова № 40098821, 04.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 11/211

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2014 року 09:20 № 826/3867/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач.) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 2 269,90 протиправними;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 98,11 грн. протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчий дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3867/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 30.07.2014 представник позивача не прибув та просив розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 30.07.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. за результатами розгляду виконавчого листа № 0907/2-6728/2011, виданого 22.08.2013 року Івано - Франківським міськрайонним судом Івано - Франківської області про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 22 699,00 грн. та судового збору в розмірі 360,00 грн., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40273327 від 28.02.2014 (Т. 1, арк. 6).

Також, старшим державним виконавцем Відділу Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року (ВП №42353144) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 40273327 від 28.02.2014 про стягнення з ЗАТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у розмірі 2 269,90 грн.

Крім цього, старшим державним виконавцем Відділу Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року (ВП №42353082) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві № 40273327 від 14.02.2014 про стягнення з ЗАТ "СК "АХА Страхування" витрат на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у розмірі 2 269,90 грн.

Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення постанов від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 2 269,90 та витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 98,11 грн. протиправними, а дані постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону № 606 зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, у процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 13 ч. 2 ст. 11 Закону №606).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 19 Закону № 606).

При цьому, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону № 606).

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови Відділу від 07.03.2014 року про відкриття виконавчих проваджень № 42353144 та №42353082, провадження у яких відкрито на підставі постанов Відділу про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2014 року у розмірі 2 269,90 грн. (ВП № 40272237) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.02.2014 року (ВП № 40273327) у розмірі 98,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону № 606, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У силу положень ч. 1 ст. 29 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 7 ст. 29 Закону № 606).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої на виконання положень Закону № 606 наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція № 512/5).

Згідно п. 3.7.4, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Водночас, вказана Інструкція № 512/5 містить аналогічне положення й щодо витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 3.13.2 Інструкції № 512/5, у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 606, відповідно до цього Закону, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч. 5, ст. 12 Закону № 606, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

З огляду на викладене вище вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов керувався вищенаведеними положеннями Закону № 606 та Інструкції № 512/5, оскільки, оскаржувані постанови винесені у зв'язку з виділенням в окреме виконавче провадження постанов Відділу від 14.02.2014 року з боржника (позивача) стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Крім того, позивачем на надано доказів щодо отримання 25.10.2013 постанови Відділу від 21.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40273327 по виконанню виконавчого листа № 0907/2-6728/2011, виданого 22.08.2013 року Івано - Франківським міськрайонним судом Івано - Франківської області про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 22 699,00 грн. та судового збору в розмірі 360,00 грн., якою був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 28.10.2013 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 151 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ 17.08.2002 № 1155, інформація про адресу відправника, вид поштового відправлення (поштового переказу), його категорію тощо може бути надана лише адресату або його законному представнику, а тому позивач мав право подати запит про надання інформації щодо дати отримання відповідного поштового листа.

Відповідно до ст. 35 Закону № 606, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, позивач не надав суду доказів того, що він отримав постанову від 21.10.2013 ВП № 40273327 саме 25.10.2013, як і не надав доказів направлення на адресу Відділу заяви несвоєчасного одержання вищевказаної постанови, внаслідок чого товариство було позбавлене можливості в добровільному порядку виконати рішення суду та про наміри добровільного виконання з проханням відкласти провадження виконавчих дій на строк до 10-ти робочих днів, а тому дані твердження позивач не підтверджені доказами, які б суд міг врахувати при прийнятті рішення.

Крім цього, позивач не надав суду доказ і щодо повідомлення товариством Відділ про сплату боргу 30.10.2010 та перерахування суми боргу в розмірі 22 699,00 грн. на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (код ЄДРПОУ 34482497, р/р 37317001004456, в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019).

Проте, з матеріалів справи не вбачається, а представником позивача не доведено, що останній звертався до Відділу з аналогічним листом про повідомлення даних обставин.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем при винесені постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2014 та про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2014, зазначено боржником ЗАТ СК «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) , тоді як правильне, повне найменування юридичної особи є ПАТ «СК «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), суд зазначає, що оскільки реквізити юридичної особи (код ЄДРПОУ, адреса) співпадають, то державним виконавцем могла бути зроблена описка, а тому боржник, згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 606, має право подати відповідне клопотання до Відділу, у зв'язку з чим дана обставина не є підставою для визнання оскаржуваних рішень Відділу протиправними та їх скасування.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про обізнаність відповідача щодо бажання позивача виконати в добровільному порядку постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013 ВП № 40273327 та про сплату боргу боржником 30.10.2013, суд приходить до висновку, що оскільки, позивач сплатив борг за виконавчим листом від 22.08.2013 № 0907/2-6728/2011 лише 30.10.2013, тобто після закінчення строку на добровільне виконання вищевказаної постанови, який закінчився 28.120.2013, державний виконавець приймаючи постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2014 та про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2014, що зумовило виділення в окремі провадження постанов постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2014 діяв в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова