Ухвала суду № 40098811, 06.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

та призначення судової експертизи

06 серпня 2014 року м. Київ № 826/10363/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., суддів Гарника К.Ю., Іщука І.О. при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до 1) Міністерства доходів і зборів України 2) Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області 3) Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський графітовий комбінат" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач 1), Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 2), Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 3) з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 14.05.2014 № 0000612201, № 0000622201, від 27.05.2014 № 0000192201, № 0000222201, № 0000182201, 0000202201 та № 0000162201;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 06.05.2014 № 3694/10/05-99-10-06-12-1 про результати розгляду скарги позивача в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень та відмови у їх скасуванні;

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2014 № 12406/6/99/99/0-01-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10361/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в колегії суддів.

05 серпня 2014 через Відділ документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання, а саме:

1. Чи підтверджується нормативно та документально зазначений у пункті 1 розділу 4 акту перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 73/05-19-22-01/5394618 від 11.02.2014 висновок про порушення ПАТ «Маркограф» п. 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами і доповненнями та пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 153.2.1, пп. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 215 585,00 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2011 - 64 246,00 грн., у 3 кварталі 2011 - 1 701,00 грн., у 4 кварталі 2011 - 67 124,00 грн., у 1 кварталі 2012 - 67 970,00 грн., у 2 кварталі 2012 - 14 364,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 392 067,00 грн. за 2012 рік?

2. Чи підтверджується нормативно та документально зазначений у п. 1 розділу 4 акту перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 73/05-19-22-01/5394618 від 11.02.2014 висновок про порушення ПАТ «Маркограф» п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого, на думку відповідачів: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 55 730,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. у сумі 49 034,00 грн., за листопад 2011 р. у сумі 6 696,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 р. у сумі 135 873,00 грн.?

В судовому засіданні 06.08.2014 представник публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів 1 та 2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглянувши подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, адже вирішення поставлених перед експертом питань має значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. чи підтверджується нормативно та документально зазначений у пункті 1 розділу 4 акту перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 73/05-19-22-01/5394618 від 11.02.2014 висновок про порушення ПАТ «Маркограф» п. 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами і доповненнями та пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 153.2.1, пп. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 215 585,00 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2011 - 64 246,00 грн., у 3 кварталі 2011 - 1 701,00 грн., у 4 кварталі 2011 - 67 124,00 грн., у 1 кварталі 2012 - 67 970,00 грн., у 2 кварталі 2012 - 14 364,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 392 067,00 грн. за 2012 рік?

4.2. Чи підтверджується нормативно та документально зазначений у п. 1 розділу 4 акту перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 73/05-19-22-01/5394618 від 11.02.2014 висновок про порушення ПАТ «Маркограф» п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого, на думку відповідачів: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 55 730,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. у сумі 49 034,00 грн., за листопад 2011 р. у сумі 6 696,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 р. у сумі 135 873,00 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта подати клопотання про надання додаткових матеріалів, у разі якщо експерт вважатиме, що наданих матеріалів недостатньо для надання висновку.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Маріупольський графітовий комбінат", та зобов'язати провести оплату в строки визначені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8. Копію даної ухвали та матеріали справи № 826/10363/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

9. У разі необхідності дослідження додаткових документів що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) звертатися за їх витребуванням до публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9 або до представника Олійника Олега Станіславовича: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

10. У разі витребування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів та/або пояснень, що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою - публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" надати витребувані документи (пояснення тощо) в строки вказані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

11. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/10363/14 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова

Судді К.Ю. Гарник

І.О. Іщук