Ухвала суду № 40098227, 08.08.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

08 серпня 2014 року справа №813/3968/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника відповідача Працьовитого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" від 09.07.2014 р. про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" звернулося до суду із заявою від 09.07.2014р. про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що в публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" відсутні кошти для погашення заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернівцях.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. у справі №813/3968/14 до 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2014року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях заборгованість у сумі 21918,61грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості (зокрема, довідки банку щодо руху коштів по рахунку боржника, відомості щодо заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, тощо).

Разом з цим, довідка відповідача від 01.06.2014р. про фінансовий стан Чернівецького управління ПАТ «Електро» не може розглядатися судом як належний доказ, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Електро» не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист у справі №813/3968/14 судом не видавався, постанова до негайного виконання не зверталася. З огляду на наведене, заява про відстрочення виконання судового рішення є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки позивач не звертав виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" від 09.07.2014 р. про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 11.08.2014р.

Суддя А.Г. Гулик