Постанова № 40097652, 07.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року справа № 823/2097/14

10 год. 33 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар Т.П.,

представника позивача - Станкевич О.О. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Надія» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 приватне підприємство «Надія» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 27.01.2014 №7 і постанову від 04.02.2014 №18/71; стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою суду від 01.08.2014 позов в частині визнання протиправним та скасування припису відповідача від 27.01.2014 №7 залишено без розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, оскільки позивач не допускав порушень, зазначених у ній, а вся документація велась у встановленому законом порядку.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на підставі наказу відповідача від 24.12.2013 №743, направлення від 17.01.2014 №36 головний державний інспектор відповідача Даниленко О.М. провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Овочесховище», що знаходиться в адмінмежах Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - об'єкт будівництва). Перевірка проводилась у присутності директора СТОВ «Воля» Пономаренка В.І. (замовник) та відповідальної особи за проведення будівельних робіт - інженера-будівельника ПП «Надія» Рудковського О.В. (генеральний підрядник).

Перевіркою виявлено порушення відповідачем п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: відсутні акти на приховані роботи з металізації закладних деталей; акти на укладення теплоізоляції полів; усі акти на приховані роботи не підписані проектною організацією; представниками генпідрядника не надані на перевірку журнали з окремих видів робіт (журнал з монтажу будівельних конструкцій; журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів; журнал зварювальних робіт). За наслідками перевірки складено акт від 27.01.2014 (далі - акт перевірки).

На підставі акту 04.02.2014 відповідач прийняв оскаржувану постанову №18/71 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), та наклав штраф в розмірі 21924,00грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив з такого.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження її територіальних органів і посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, (далі - Положення №439/2011), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, п.п.4-5 Положення №439/2011, п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень.

П.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР встановлена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд встановив, що об'єкт, який підлягав перевірці відповідачем, є овочесховищем, потужністю 40тис. тонн. Роботи на цьому об'єкті виконувалися відповідно до договору підряду від 25.12.2012 №25/12, укладеним між позивачем, як підрядником, та СТОВ «Воля», як замовником. Будівництво об'єкту проводилось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 №ЧК 083133400781.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення встановлені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року №689 (далі - ДБН А.3.1-5-2009).

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних

у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Суд встановив, що у позивача наявні та надані до матеріалів справи копії наступних, які вказані в акті перевірки, як відсутні, за що покладено відповідальність, а саме:

- журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій на об'єкті будівництва, розпочатий 13.12.2013 (а.с.13-16);

- журнал зварювальних робіт на об'єкті будівництва (а.с.17-19);

- журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів на об'єкті будівництва (а.с.20-22);

- акти на приховані будівельно-монтажні роботи та випробування змонтованого обладнання зовнішніх і внутрішніх систем водопостачання, теплопостачання та каналізації на об'єкті будівництва, підписані представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та проектної організації (а.с.23-65).

Суд зауважує, що перераховані в оскаржуваній постанові як такі, що були відсутні, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 не є виконавчою документацією. Крім того, відповідач не надав доказів того, що під час проведення перевірки вищевказаних документів у позивача не було. Суд встановив, що місцем реєстрації позивача є: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд.27. Об'єкт будівництва, на якому проведена перевірка, є тимчасовою адресою виробничої діяльності позивача, у зв'язку з необхідністю виконати договір підряду. З огляду на термін проведення перевірки (1 день) та місцезнаходження позивача, останній міг не мати можливості подати інспектору всі необхідні документи.

Таким чином, наявність у позивача вищевказаних документів спростовує висновки акту перевірки, а оскаржувана постанова від 04.02.2014 №18/71, прийнята на його підставі, є протиправною та підлягає скасуванню, враховуючи відсутність факту порушень.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач діяв всупереч закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.94,97 КАС України судовий збір, сплачений позивачем за подання адміністративного позову згідно з квитанцією від 07.07.2014 №121, підлягає поверненню позивачу у сумі 182,70грн.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 159 - 165, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Надія» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 04.02.2014 №18/71.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 21356758) сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві гривні 70коп.) відповідно до квитанції від 07.07.2014 №121.

3. Постанова набирає законної сили відповідно після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 12.08.2014