Ухвала суду № 40096843, 24.07.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5987/13-ц

Провадження № 4-с/185/47/14

У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС України Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС України Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни, в якій просить визнати дії неправомірними, зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчі листи та відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 22138,65 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн, судових витрат у розмірі 344,10 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець відділу ДВС України Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерина Анатоліївна 07.07.2014 виніс:

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 22138,65 грн;

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн,

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 344,10 грн.

мотивуючи тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Скаржник про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, надав суду заперечення та заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 07.07.2014 було відмовлено у відкритті виконавчий проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у розмірі 22138,65 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., судових витрат у розмірі 344,10 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за наслідком розгляду якої ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

До того ж зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Винесення державним виконавцем 07.07.2014 постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС України Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з відділу ДВС України Павлоградського міськрайонного управління юстиції стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни стосовно ухвалення:

постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43965184 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 22138,65 грн;

постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43964919 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн,

постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43964564 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 344,10 грн.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерину Анатоліївну скасувати:

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43965184 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 22138,65 грн;

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43964919 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн,

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП № 43964564 за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 344,10 грн.

Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерину Анатоліївну відкрити виконавчі провадження:

за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 22138,65 грн;

за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн,

за виконавчим листом №185/5987/13-ц, виданим 26.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 344,10 грн.

Стягнути з Відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. О. Бабій