Ухвала суду № 40096786, 31.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

31 липня 2014 року

Справа № 203/3063/14-ц

2/0203/1085/2014

УХВАЛА

31 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою первісний позивач посилається на придбання сторонами під час шлюбу автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (V.I.N.): НОМЕР_2, який первісний відповідача продав шляхом оформлення доручення. Первісний позивач вважає, що має право на половину вказаного майна, в зв'язку із чим просить суд стягнути на її користь з відповідача половину вартості вказаного авто. (а.с.17-18)

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог послався на те, що спірне авто не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя внаслідок його продажу ще до розірвання шлюбу, зазначив, що під час шлюбу сторонами спільно була придбана побутова техніка - пилосос SAMSUNG VCC-4046V та пральна машина INDESIT WITL 106 (EU), а також здійснено ремонт у належній відповідачу за зустрічним позовом квартирі АДРЕСА_1, який істотно збільшив вартість такої нерухомості. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом половину вартості вказаної побутової техніки та поліпшень квартири, а також відмовити у первісному позові. В прохальній частині свого зустрічного позову ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, яке вирішується цією ухвалою. (а.с.64-67)

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання свого довірителя про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити. Проведення експертизи представник просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є товарознавча експертиза, завданням якої, в тому силі, є визначення вартості товарної продукції, що може бути здійснено за відсутності товару (майна) - за матеріалами справи, а сама вартість, як правило, визначається на певну дату.

За змістом п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є також будівельно-технічна, основним завданням якої, зокрема, є визначення вартості будівельних робіт, робіт з ремонту (реконструкції) нерухомого майна тощо.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також оскільки для визначення вартості спільного сумісного майна подружжя задля можливості його поділу необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 149, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/3063/14-ц (провадження №2/0203/1085/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість пилососу SAMSUNG VCC-4046V та пральної машини INDESIT WITL 106 (EU), що придбані сторонами по справі, станом на дату розірвання шлюбу сторін - 13 березня 2012 року?

- Чи виконувались ремонті роботи у квартирі АДРЕСА_1 в період з 2003 року по 2012 рік? Якщо так, то які саме і чи призвели вони до значного поліпшення квартири? Якщо так, то на яку суму?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3063/14-ц (провадження №2/0203/1085/2014).

Зобов'язати ОСОБА_4 на вимогу експерта надати йому для огляду та проведення експертизи доступ до квартири АДРЕСА_1.

Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_3).

На час проведення даної судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур