Ухвала суду № 40096778, 08.08.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/3129/12

Провадження № 2-во/210/81/14

У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначається, що виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року №408/31/29 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судом не видавався, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено. Заявник вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» установлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження своїх тверджень щодо поважності причин пропуску строку Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" лише зазначає, що виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року №408/31/29 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судом не видавався.

Між тим, відповідно до матеріалів цивільної справи, на адресу заявника за його запитом, 28.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу направлено копію рішення суду та виконавчий лист на 3-х арк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Однак, стягувач у своїй заяві не зазначив об'єктивних причин, які б свідчили про поважність пропущення строку, оскільки поважними можуть бути лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, проте ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа через 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачу було відомо про розгляд справи 22 серпня 2012 року, адже в матеріалах справи міститься його заяви (а.с. 54) про розгляд справи у відсутність представника позивача, та те, що останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

З моменту набрання законної сили рішенням суду і до подачі заяви про поновлення строку, стягувач будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв, переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку матеріали справи не містять, чим не доведено наявність порушеного права заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ч.1 ст.371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна