Рішення № 4009636, 17.10.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-2837/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЖЕГТ м. Іловайська

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт

будинку і придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту будинку і при домової території в сумі 608, 11грн.

Від добровільного вирішення спору заборгованості відповідач відмовляється, у зв'язку з чим просили стягнути суму боргу в судовому порядку.

Представник позивача заявлений позов підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач заявлений позов не визнала та суду показала, що вона купила квартиру, за якою нарахована заборгованість, у березні 2005 року. Щомісячно вона не погашала заборгованість, проте платила періодично крупними сумами. Пізніше вона помітила, що позивач не надає послуги, за які нараховує оплату, у зв'язку з чим припинила їх сплату. Зазначила, що 28.07.2005, 30.11.2005 року вона зверталась до позивача з вимогами щодо проведення ремонтних робіт в будинку, проте її заяви були проігноровані.

В подальшому в судові засідання відповідачка не з*являлась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і своєчасно.

Суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні правовідносини, згідно яких позивач надає послуги по утриманню й ремонту будинку і придомової території, а відповідачка оплачує надані послуги у строки, передбачені договором або чинним законодавством.

Відсутність в даному випадку договору на надання такого роду послуг не є підставою вважати, що сторони не підтримують договірних правовідносин, оскільки їхня поведінка свідчить про наявність таких. Той факт, що відповідачка неодноразово зверталась до підприємства позивача з вимогами про проведення ремонтних робіт, безпосередньо свідчить про наявність фактичних договірних відносин між сторонами.

Відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок перебуває на обслуговуванні КЖЕП м. Іловайська.

Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за утримання будинку і ремонт.

Відповідно до п.35 вищевказаних Правил, власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Згідно виписки із особового рахунку відповідача, за нею нарахована заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 608, 11грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідачки про те, що вона купила квартиру, за якою нарахована заборгованість, лише у березні 2005 року, не підтверджені жодними доказами, нею не наданий договір купівлі-продажу з вказівкою дати вчинення правочину, а тому суд не має підстав приймати зазначений факт до уваги по постановленні рішення у справі.

Також суд сприймає критично доводи відповідачки про те, що підприємство позивача не виконує взятих на себе зобов'язань по утриманню й ремонту будинку і обслуговуванню придомової території, оскільки надані представником КЖЕПу документи (виписка з журналу обліку заявок по поточному ремонту будинків; наряд-завдання; акт готовності житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в осінньо-зимовий період 2206-2007р.р.; акти на періодичну перевірку та очищення димових і вентиляційних каналів) свідчать про протилежне.

Окрім того, суд вважає недоведеними доводи відповідачки про її неодноразові звернення до позивача, що були ним проігноровані, оскільки в судове засідання відповідачка не надала копії таких звернень, не підтвердила їх і свідченнями свідків.

За таких підстав суд вважає заявлений позов обгрунтованим та повністю доведеним, у зв'язку з чим він підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

На підставі викладеного, керуючись п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, ст. ст10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась у м. Абакан Красноярського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь КЖЕП м. Іловайська (86793 м. Іловайськ, вул. Ново-Деповська, 10, р/р 26004301686571 у відділенні ШБ м. Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 31754237) заборгованість в сумі 608, 11грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього-638, 11грн.

Стягнути з відповідачів на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51грн. (на р/р 31415537700088, код отримувача: 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 24165154, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу-протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в 10-тидений строк без попереднього подання заяви про оскарження.