Вирок № 40096231, 08.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/4139/14-к

Провадження № 1-кп/644/326/14

08.08.2014

ВИРОК

іменем України

08 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В., Добродій В.В.

за участю прокурора - Тоічкіна СМ.

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530000912 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Харкова, яка має середню освіту, незаміжню, не працюючої, яка має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

10.04.2014 о 22 годині 05 хвилин у торгівельному залі супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29, ОСОБА_3, умисно, із користі, таємно заволоділи чужим майном - блоком сигарет «Рагlament», який належав ТОВ «Альфа-Продукт», вартістю 189 гривень 39 копійок, сховала його у своєму одязі та спробувала винести з території супермаркету, але з причин, які не залежали від її волі, не змогла повністю реалізувати свій злочинний умисел, оскільки, пройшовши касову зону супермаркету «Клас» та не оплативши зазначений товар, ОСОБА_3 була затримана працівниками охорони супермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала і дала свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.

Обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого їй злочину, тому суд у відповідності зі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_3 скоїла умисно закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), то її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, матеріальна шкода від злочину в не настала, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а - обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила не застосовувати до неї амністію.

Процесуальні витрати по справі треба покласти на обвинувачену ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

. ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за:

- ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - сто годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 196,80 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь Держави ( код доходів 24060300, р/ 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі: блок сигарет «Рагіатепі», який знаходиться на зберіганні у потерпілої юридичної особи ТОВ «Альфа-Продукт», повернути їй же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус