Ухвала суду № 40095577, 11.08.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1373/14-ц Провадження 2-п/636/21/14

Ухвала

Іменем України

11 серпня 2014 року

Чугуївський міський судХарківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 636/1373/14-ц, за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення з останнього витрат пов'язаних з навчанням в розмірі 20 499,69 грн. та 230, 55 грн. судового збору, були задоволені в повному обсязі.

22.07.2014 р. до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 07 липня 2014 року Чугуївським міським судом було винесено заочне рішення, яким з нього на користь Харківського національного університету внутрішніх справ було стягнуто витрати пов'язані з навчанням. Заявник стверджує, що жодного разу не повідомлявся про місце та час судових засідань, не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, та судових повісток про виклик.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд, відповідно до положень статті 231 ЦПК України, розглядає заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що для перевірки адреси реєстрації відповідача судом було зроблено відповідний запит до Чугуївського РВ ГУ ДМС України, згідно відповіді якого відповідач у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 21)

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням, було відкрито, справу було призначено до розгляду на 20 травня 2014 р. Копію відповідної ухвали суду, а також повістку про виклик разом з позовною заявою та доданими до неї документами в той же день було направлено відповідачу. 20 травня 2014 року відповідач до зали судових засідань не з'явився, в наслідок чого розгляд справи було відкладено на 17 червня 2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення та доданого до нього конверту, повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке мало відбутись 17 червня 2014 року повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30, 31).

Враховуючи наявність данного повідомлення, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи, однак свій обов'язок з'явитись за викликом до суду фактично проігнорував, 17 червня 2014 року судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що справа призначалась до розгляду 17 червня 2014 р. та заочне рішення виносилось саме в цей день, а не 07 липня 2014 р, як він зазначає в своїй заяві. За таких обставин, отримати судову провістку про виклик на іншу дату, а саме на 07.07.2014 р. заявник не міг. Також, за наявності у суду підтвердженої інформації про місце реєстрації ОСОБА_2, повідомлення останнього про дату та час слухання справи через засоби массової інформації судом взагалі не здійснювалось.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України ОСОБА_2 надано не було.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2014 року, у справі № 636/1373/14-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -