Рішення № 40094614, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10090/14 30.07.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-

будівельне об'єднання "Укртеплобуд"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації

про стягнення 354 534,55 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Положенцева Т.В. за довіреністю № 87 від 02.07.2014 р.;

від відповідача: Шуман С.І. за довіреністю № 1-35/2522 від 19.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 339 889,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10090/14, розгляд справи призначено на 26.06.2014 р.

24.06.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою від 26.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 02.07.2014 р. суддею Головатюком Л.Д. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І

Ухвалою від 14.07.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

21.07.2014 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача 354 534,55 грн., з яких 305 100,00 грн. заборгованості, 12 212,35 грн. 3 % річних та 37 222,20 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошувалась перерва до 30.07.2014 р.

24.07.2014 р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2014 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 30.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" (надалі - позивач, Підрядник) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач, Замовник) було укладено Договір № 82 на закупівлю послуг за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується на протязі 8 місяців 2012 року /травень-грудень/ надавати Замовнику послуги, повний перелік яких зазначений в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2013 р.) сторони домовились, що ціна цього Договору становить 637 632,00 грн.

Згідно з п. п. 4.1. - 4.2. Договору, розрахунки проводяться щомісячно шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Оплата здійснюється Замовником на підставі актів приймання наданих послуг (термін надання актів до 285 числа поточного місяця) акти приймання наданих послуг повинні бути встановленого зразку, містити підписи відповідальних осіб та мати мастичні відбитки печаток з кожної сторони.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 29.12.2013 р. до Договору встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України виникнення платіжних зобов'язань по цій додатковій угоді можливо тільки при наявності відповідного бюджетного призначення та обсягів фактичного фінансування в наступному бюджетному році.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач роботи за Договором виконав належним чином, що підтверджується відповідними Актами приймання наданих послуг, проте відповідач свої зобов'язання за Договором у повному обсязі та у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 305 100,00 грн., яка станом на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем, останньому за порушення зобов'язань за Договором нараховано 37 222,20 грн. інфляційних втрат та 12 212,35 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються з огляду на їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, просп. Миру, 6-А; код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4; код ЄДРПОУ 37397216) 305 100 (триста п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. заборгованості, 37 222 (тридцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 12 212 (дванадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 35 коп. 3 % річних та 7 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 69 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна