Ухвала суду № 40094579, 07.08.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 906/630/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Моноліт" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.2014р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м.Київ-30)

до: Приватного підприємства "Моноліт" (с. Наталівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 745245,79 грн. (розстрочка виконання рішення суду)

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Філімончук Г.М. дов. від 02.06.2014р.;

від стягувача: Рямушкін І.Є. дов. від 04.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014р. по справі №906/630/14 стягнуто з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 533296,47грн., з яких: 533119,78грн. - заборгованість з повернення кредиту, 176,69грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також 10665,93грн. сплаченого судового збору.

28.07.2014р. на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

28.07.2014р. від Приватного підприємства "Моноліт" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014р. по справі №906/630/14, згідно наступного графіка: серпень 2014р. - 88882,75грн., вересень 2014р. - 88882,75грн., жовтень 2014р. - 88882,75грн., листопад 2014р. - 88882,75грн., грудень 2014р. - 88882,75грн., січень 2015р. - 88882,75грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014р. заяву призначено до розгляду на 07.08.2014р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. №142/2014 від 04.08.2014р., у зв'язку з перебуванням з 04.08.2014р. судді Терлецької - Байдюк Н.Я., в провадженні якої перебувала справа №906/630/14, у щорічній відпустці судову справу №906/630/14 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області справу №906/630/14 передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Обґрунтовуючи заяву, боржник вказав на важке фінансове становище, що унеможливлює реальне виконання рішення від 04.07.2014р. у справі № 906/630/14. Зазначив, що сума стягнута за рішенням суду, є досить великою і сплатити її боржник на даний час не має можливості. Одночасна сплата всієї суми може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі.

Заявник зазначив, що специфіка діяльності підприємства, не дає можливості здійснити детальний прогноз прибутку підприємства, однак кредиторська заборгованість та грошові надходження від контрагентів підприємства-боржника нададуть можливість погасити заборгованість по даній справі.

В підтвердження факту існування дебіторської заборгованості заявником подано копії актів звіряння взаємних розрахунків з боржниками - ПП "Лаб - Радор" та "Корал" та копія ухвали Верховного Суду Грузії від 25.04.2014 р. про приведення до виконання на території Грузії рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.13 р. (а.с. 123-128).

07.08.2014р. від стягувача надійшов відзив №8722/7/28-3 від 05.08.2014р., згідно якого останній заперечив щодо розстрочки виконання рішення. Вказав, що боржником не подано жодного документу, який би підтверджував його дійсний фінансовий та майновий стан (довідки банківських установ, реєструючих органів, тощо).

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача заперечив щодо розстрочки виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз ст.121 ГПК України вказує на те, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником у заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

До того ж, суд звертає увагу, що вказуючи про важкий фінансовий стан, заявник не надав будь-яких доказів, які б давали можливість суду здійснити детальний аналіз його діяльності. Заявляючи про можливість першого платежу у серпні місяці 2014 р. боржник не вчинив навіть часткових платежів, які б свідчили про його наміри виконувати рішення господарського суду за графіком, який ним же запропонований.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд боржником не подано доказів винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 04.07.2014р., яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Моноліт" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2014р. у справі №906/630/14.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)