Рішення № 40093866, 11.08.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4148/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "СБК-Прогрес", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому та його матері ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №191, виданого 28.10.1993 р. Органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес». ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла мати позивача - ОСОБА_4. 14.03.2014 р. в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (на 1/4 частину квартири) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Зазначає, що 1/4 частина зазначеної вище квартири належить ОСОБА_3. 20.06.2014 р. позивач подарував належну йому 1/4 частину квартири ОСОБА_2. Також позивач вказує, що з метою відчуження належної йому 1/2 частини квартири звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори, але оскільки позивач втратив оригінал свідоцтва про право власності на житло, нотаріус відмовив в оформленні угоди. Крім того, звертався до ВАТ «СБК-Прогрес» із заявою про одержання дублікату правовстановлюючого документу, але листом від 20.06.2014 р. повідомлено про те, що видати дублікат не є можливим в зв'язку з відсутністю в архіві підприємства запитуваної інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 392 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ВАТ "СБК-Прогрес" (ідентифікаційний код 04054607) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 680,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін