Ухвала суду № 40092941, 06.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 922/1458/14

Вх. номер 1458/14

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

За участю представників сторін:

стягувача - Зарвій І.Л., дов. № т04-04/14 від 03.04.14р.;

заявника - Василинич О.А., дов. № 599/19 від 30.07.14р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про надання відстрочки виконання рішення суду від 14.05.14р. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС"

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків

про стягнення 143 205,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Автрамат" звернулось до суду з заявою, в якій боржник просить відстрочки виконання рішення суду від 14.05.14р. по справі № 922/1458/14 строком на 2 (два) місяці.

Представник заявника, вимоги, викладені у заяві підтримує, просить її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду по даній справі. В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Автрамат" посилається на відсутність в нього коштів, достатніх для виконання рішення суду, в підтвердження чого надало довідку ПАТ "Радикал Банк", відповідно до якої установою банку розглядається питання щодо надання ПАТ "Автрамат" кредиту.

Представник стягувача проти відстрочення виконання рішення суду заперечує, просить суд в задоволенні заяви боржника відмовити. В обґрунтування своїх заперечень стягувач посилається на існування у нього заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання та відстрочення виконання рішення по даній справі може призвести до негативних наслідків для підприємства стягувача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов висновку, що заява про надання відстрочки судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Посилання боржника, як на підставу для надання відстрочки виконання рішення суду, на недостатність коштів та на можливу зупинку роботи товариства з причини пред'явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, боржник здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик та не може перекладати негативні наслідки ведення такої діяльності на інших суб'єктів господарювання.

Доказів наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення суду заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для відстрочення судового рішення, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (код ЄДРПОУ 00236027) про відстрочку виконання рішення суду від 14.05.14р. по справі № 922/1458/14 відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.