Ухвала суду № 40092885, 07.08.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Справа № 902/1490/13

За заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1490/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (вул.Щусєва, 36, м.Київ, 04060; вул.Верхній Вал, 72, м.Київ, 04655)

до:Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" (площа Шкільна, буд.7, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400) про стягнення 177 460,10 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

Головуючий суддя: Білоус В.В..

Cекретар судового засідання: Нестеров Д.О..

За участю представників сторін:

Позивача: Богонос В.А. - згідно довіреності.

Заявника (Боржника): Люлькіс І.М., Левицька - Корчун В.І. - згідно довіреностей.

Органу ВДВС: Штельмах Д.В. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" до ДП "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 177 460, 10 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу.

03.12.2013 р. господарським судом Вінницької області у справі № 902/1490/13 прийнято рішення, яким позов задоволено.

20.12.2013 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

25.07.2014 р. від ДП "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" до суду надійшла заява № 23/07-14 від 23.07.2014 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1490/13 до 01.11.2014 р.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до положень п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою організаційно-господарського забезпечення науковим установам Академії умов для проведення фундаментальних та прикладних досліджень в галузі біоенергетики, буряківництва і інших с/г культур, здійснення науково- дослідних робіт, проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої сільськогосподарської діяльності.

Відповідно до п.2.2.2 Статуту підприємство є державним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює науково-дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Тобто, основним напрямком діяльності підприємства є створення та впровадження високопродуктивних сортів та гібридів цукрових буряків, озимої пшениці, проса, ярих культур та інших. Підприємство, як сільськогосподарське підприємство має сезонний характер роботи та в даний час здійснює весняно-польові роботи, спрямовані на наукову діяльність, що, в свою чергу, потребує значних фінансових вкладень на насіння, паливо, засоби захисту рослин, тощо.

Бюджетне фінансування даного виду робіт не проводиться, а підприємство всі вказані вище роботи проводить за рахунок госпрозрахунку. Відповідно довідки відповідача витрати господарства для проведення компанії по збиранню урожаю 2014 року складають 3600000 грн. Дана сума коштів на проведення вищезазначеного виду робіт є значною та необхідною, що в кінцевому рахунку надасть можливість підприємству провести розрахунки з позивачем, а невиконання робіт по збиранню урожаю призведе до неможливості виконання рішення суду. На даний час кошти на рахунку підприємства відсутні, про що свідчить довідка АТ «Укрсиббанк»» від 24.07.14 №87, відповідно якої, залишок грошових коштів на рахунку відсутній. При цьому, виконання рішення суду за рахунок іншого майна підприємства є неможливим, оскільки все майно підприємства є державним та на нього розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на примусове відчуження державного майна» Виконання рішення суду до моменту отримання підприємством урожаю та його реалізації є практично неможливим.

Також заявник, просить суд прийняти до уваги клопотання Інституту картоплярства НААНУ, якому підпорядкований відповідач, від 23.07.14 №210, згідно якого, останній також просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.11.14, тобто, до закінчення основних польових робіт та формування цін на с/г продукцію.

Судом було призначено на 07.08.2014 р. судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Заявник подав заяву № 06/08-14 від 06.08.2014 р. про зміну вимог (розстрочку виконання рішення), в якій просить розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

до 29.08.2014 р. - 50000,00 грн.

до 30.09.2014 р. - 50000, 00 грн.

до 31.10.2014 р. - 79 180, 60 грн.

Проти заяви про зміну вимог представник позивача не заперечив.

Позивач у запереченнях № 04/08/14-03 від 04.08.2014 р. на заяву про розстрочку виконання рішенння вважає її необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції в листі № 5875/2.1-28 від 06.08.2014 р. повідомив наступне.

15.07.2014 до відділу на виконання надійшов наказ по справі №902/1490/13, виданий 20.12.2013 р. Господарським судом Вінницької області.

17.07.2014 державним виконавцем керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам, боржнику надано термін для самостійного виконання рішення до 24.07.2014. Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення постанова отримана боржником 22.07.2014.

17.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та боржнику.

24.07.2014 до відділу від Державного підприємства «Дослідне господарство» Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України надійшов лист №93 від 23.07.2014 в якому зазначено про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 робочих днів у зв'язку з тим, що в даний час господарство проводить компанію по збиранню урожаю 2014 року, яка потребує значних матеріальних та фінансових вкладень та витрат, накладення арешту на кошти та майно призведуть до неможливості збору товарної сільськогосподарської , та, як наслідок, призведе до недоотримання коштів, які мають бути спрямовані на виконання рішень суду та інші обов'язкові виплати підприємства, крім того Постанови були отримані 22 липня 2014 року.

29.07.2014 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та відкладено виконавчі дій до 11.08.2014.

Заслухавши представників сторін, органу ВДВС, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду від 03.12.2013 р., суд прийшов до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Оплата за договором відповідачем мала бути ще до 31.12.2011 р. З позовом до суду позивач звернувся тільки 28.10.2013 р.

Рішення про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» 168 407,61 гривень основного боргу, 9 052,49 гривень 3% річних та 1 720,50 гривень судового збору, а разом на загальну суму 179 180,60 гривень прийнято судом 03.12.2013 р.

Наказ про його примусове виконання виданий 20.12.2013 р., а пред"явлений до виконання лише через 7 місяців.

Позивач, відповідач тривалий час не вживали заходів для належного виконання рішення суду від 03.12.2013 р. З огляду на це боржник мав значний час для виконання грошового зобов"язання по договору і рішенні суду, але жодних платежів не зробив.

17.07.2014 року ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення, про що винесена постанова.

Відповідно до ч.І ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення

Наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, сезонність господарської діяльності, яка потребує значних фінансових витрат, відсутність грошових коштів, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Згідно судової практики незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі № 911/864/13-г.

Із наданого заявником звіту про фінансовий стан за І квартал 2014 рік вбачається, що останній отримував чистий прибуток.

Крім того у підприємства існує дебіторська заборгованість, яка станом на 01.07.2014 р. складає 1 936 тис. грн.

Відсутність у боржника кредитів в банківських установах підтверджується довідкою заявника № 95 від 23.07.2014 р.

Відповідач (Боржник) стверджує про відсутність грошових коштів на рахунку № 26006499854202 з наданням довідки № 87 від 24.07.2014 р. відділення АТ "Укрсиббанк", при цьому він не надає переліку усіх відкритих ним поточних рахунків у банках та руху коштів за період із винесення рішення по дату подання заяви про розстрочку виконання рішення та про залишок коштів на них.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд приходить до висновку про те, що подані докази не підтверджують обставин, передбачених ст. 121 ГПК України, для розстрочки виконання рішення суду.

Наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення, на думку суду, є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про розстрочку виконання рішення суду від 03.12.2013 р. у справі № 902/1490/13 .

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про розстрочку виконання рішення суду від 03.12.2013 р. у справі № 902/1490/13.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул.Щусєва, 36, м.Київ, 04060; вул.Верхній Вал, 72, м.Київ, 04655)

4 - відповідачу (площа Шкільна, буд.7, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)