Постанова № 40092794, 11.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. №820/13567/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд : визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 від 06.06.2014 року - протиправним; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 від 06.06.2014 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківський окружним адміністративним судом 20.05.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014р. за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено в повному обсязі, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення реалізації небезпечних харчових продуктів у магазині "Меліс новий" ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.03.2014 року, а саме: оселедець слабо солений, невідомого походження, 11,5 кг за ціною реалізації 29,25 грн. за кг; пелюстки капусти солені, виробник "Пан маринад", с. Рай Оленівка, Харківський район, 4.5 кг за ціною реалізації 11,50 грн. за кг.; морква по корейськи, виробник "Пан маринад", с. Рай Оленівка, Харківський район, 3,75 кг за ціною реалізації 11,75 грн. за один кг; морська капуста, виробник "Пан маринад", с. Рай Оленівка, Харківський район, 2,6 кг за ціною реалізації 15,50 грн. за один кг; капуста квашена, виробник "Пан маринад", с. Рай Оленівка, Харківський район, 5 кг за ціною реалізації 9,00 грн. за один кг, гриби мариновані "Білі", 1 л за ціною реалізації 50,00 грн.; гриби мариновані "Оленка", 1 л за ціною реалізації 44,00 грн.

20.05.2014р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №820/5716/14 (а.с.9). Даний виконавчий лист підлягає негайному виконанню.

Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р. за №8.0/3805 (а.с.6). До вказаної заяви позивачем додано оригінал виконавчого листа. 27.05.2014р. заява, разом із доданими документами, була направлена на адресу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7). Поштове відправлення було отримано відповідачем 30.05.2014р., що підтверджується витягом із онлайн сервісу "відстеження пересилання поштового відправлення" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

06.06.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№43594698 (а.с.10). Зазначену постанову було направлено на адресу позивача 06.07.2014р., що підтверджується копією конвертк поштового відправлення (а.с.11).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№43594698 від 06.06.2014р. позивач отримав 11.07.2014р., що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції.

Не погоджуючись із діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. за №606-XIV (далі за текстом - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст.17 Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р., разом із виконавчим листом, відповідач отримав 30.05.2014р.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№43594698 була прийнята 06.06.2014р., тобто через п'ять робочих днів після отримання виконавчого документа, а надіслана на адресу позивача 06.07.2014р., тобто через місяць після її прийняття.

Таким чином, державним виконавцем грубо порушено строки розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та строки надіслання постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що відповідачем у постанові відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№43594698 від 06.06.2014р. вказано, що заява про примусове виконання подана 05.06.2014р., що також не відповідає дійсним обставинам справи і не підтверджено жодними доказами.

Підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стало відсутність у резолютивній частині рішення зобов'язального характеру, а тому не належить до примусового виконання, у зв'язку із чим відповідачем, з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону, було прийнято оскаржуване рішення.

Так, п.8 ч.1 ст.26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд не погоджується із доводами відповідача про відсутність зобов'язального характеру рішення, адже у виконавчому листі від 23.04.2014р. по адміністративній справі №820/5716/14 чітко визначено порядок і спосіб заходів примусового виконання, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення реалізації небезпечних харчових продуктів у магазині "Меліс новий".

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.04.2014р. по адміністративній справі №820/5716/14.

Враховуючи викладене позовна вимога про визнання протиправним дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014р. суд зазначає наступне.

Зазначена позовна вимога є похідною від попередньої і враховуючи, що під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014р. державним виконавцем були порушенні вимоги Закону України "Про виконавче провадження", то вона також підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківський окружним адміністративним судом 20.05.2014 року суд наголошує.

Згідно ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій органу, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець самостійно приймає рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківський окружним адміністративним судом 20.05.2014 року задоволенню не підлягає.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини суд, з метою відновлення порушеного права позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014р., виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014р.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014р.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014р., виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.