Рішення № 400922, 19.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006

Справа №2-20/19360-2006

За позовом : Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського районум. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова 17

До відповідача: Фірми „Велес-центр”, м. Сімферополь, вул. Ростовська 12, кв. 54

Про стягнення 339, 60 грн.

Суддя Луцяк М.І.

представники:

Від позивача : не з’являвся

Від відповідача : не з’являвся

Обставини справи:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК із позовом до фірми „Велес-Центр” про стягнення 328, 82 грн. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним платежам згідно договору оренди № 37/6 від 01.03.2003 р., а також 10, 78 грн. пені. Також заявлено вимоги про стягнення витрат по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач письмового відзиву на позов, заперечень не надавав, явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 37/6 від 01.03.2003 р. ЖЕО Київського району передавало, а фірма „Велес-Центр” приймала в оренду нежитлові приміщення по вул. Октябрська 20 у м. Сімферополі площею 65, 8 кв. м.

Майно було передано за актом прийому-передачі від 01.03. 2003 р.

Строк дії договору оренди був встановлений з 01.03.2003 р. по 01.03.04 р.

Права та обов’язки сторін, інші умови викладені у відповідних розділах договору.

Згідно розділу 4 договору оренди орендна платня була визначена у розмірі 288, 00 грн. за перший місяць та мала вноситися з урахуванням індексу інфляції на рахунок орендодавця не пізніш 20 числа поточного місяця. Також договором передбачалося і сплата інших експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 3.11 договору відповідач зобов’язалося своєчасно та в повному обсязі вносити орендну платню.

Згідно із ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК УРСР зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення ЦК України застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності ЦК України. Аналогічне положення закріплене і у Прикінцевих положеннях Господарського кодексу України.

Відносини за договором оренди виникли до набрання чинності ЦК України ( 2003 р.), але продовжували існувати після 01.01.2004 року, тому застосуванню підлягає ЦК України.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні здійснюватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України, с. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За розрахунком позивача за відповідачем обліковується заборгованість за період липень 2003 р. за орендною платою та експлуатаційними платежами у сумі 328, 82 грн. (з ПДВ) , також нараховано 10, 78 грн. пені .

Відповідачем будь яких доказів, письмових заперечень щодо належного виконання обов’язків за договором , сплати нарахованих сум платежів не надавалось.

Вимог про застосування строків давності щодо пені не заявлялося.

Отже, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми „Велес-центр” (м. Сімферополь, вул. Ростовська 12, кв. 54) на користь Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова 17, рр. 26000314281 в Сімферопольській філії АКБ „Морській транспортний банк”, МФО 384748, ЗКПО 05480523) 328, 82 грн. заборгованості за орендною платою та експлуатаційним платежами та 10, 78 грн. пені, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.